Изменение исключительной подсудности

Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам, Обзор судебной практики от 14 мая 2016 года

Изменение исключительной подсудности

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,краев, областей, городов федерального значения, автономной области,автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудностиСуда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три видаподсудности:

-Законную;

-Договорную;

-Исключительную.

По общему правилуст.35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахожденияили месту жительства ответчика.

При этом место нахожденияответчика определяется по правилам ч.2ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации натерритории РФ.

Место жительство – по правилам ст.2Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 “О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации”.

Между тем закономдопускается возможность изменения данного правила или на основаниизакона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладаетправом выбора по определению суда, в который будет подан иск, вслучаях, которые указаны в ст.36АПК РФ, например, по месту исполнения договора или местунахождения филиала, представительства, обособленного подразделенияответчика, если их спор вытекает из деятельности такогоподразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут вдоговоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражнымсудом заявления к своему производству подсудность дела. В этомслучае стороны конкретно должны оговорить в каком судерассматриваются споры.

Не рекомендуется просто цитировать закон вплане “по месту нахождения ответчика” или использовать формулировкинаподобие “по месту нахождения арендодателя”, поскольку судынеоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулироватьусловие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика инеоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительнойподсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правило подсудности, установлены в ст.38АПК РФ.

Передача дела поподсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и впорядке, указанном в ст.39АПК РФ.

Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своемупроизводству с соблюдением правил подсудности, должно бытьрассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно сталоподсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности междуарбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение деласудом с нарушением правил о подсудности является самостоятельнымоснованием для отмены принятых по делу судебных актов, посколькуэто, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается какнарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составомсуда.

Внастоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные вт.ч.

с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представленыследующие разделы:

-Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34АПК РФ);

-Предъявление иска по месту нахождения или месту жительстваответчика (ст.35АПК РФ);

-Подсудность по выбору истца (ст.36АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные сдеятельностью филиалов;

-Договорная подсудность (ст.37АПК РФ);

-Исключительная подсудность (ст.38АПК РФ);

-Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд(ст.39АПК РФ).

1.Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу NА40-159936/2015

Исковыетребования:

Овзыскании в солидарном порядке с ответчика как единственногоакционера и генерального директора АО-должника задолженности ипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявлениевозвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ниАПК РФ, ни иные федеральныезаконы не содержат прямого указания на подведомственностьарбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения сучастием гражданина, не имеющего статуса индивидуальногопредпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрениюсудом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того,что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предметанастоящего иска не усматривается, что спор между сторонамиотносится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правамот 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковыетребования:

Овзыскании денежных средств за незаконное использование товарногознака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использоватьтоварные знаки.

Решение суда:

Производство по делупрекращено в связи с неподсудностью данной категории деларбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачиискового заявления обществом о нарушении исключительных прав натоварный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуальногопредпринимателя, так как прекратил деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя на основании собственного решения.К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуальногопредпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. Приэтом действующее законодательство не предусматривает нормы, всоответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак,возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного достепени смешения или тождественного доменного имени, может бытьрассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такаякатегория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33АПК РФ, которая предусматривает специальнуюподведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектногосостава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу NА40-43996/2015

Исковыетребования:

Озащите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалобапередана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальнымправам.

Позиция суда:

Суд кассационнойинстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметомзаявленного иска является требование о защите исключительных правна товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила вАрбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттискуштампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть посленачала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указаннаяжалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд поинтеллектуальным правам.

4.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420369556

Исключительная подсудность

Изменение исключительной подсудности
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Арбитраж » Общие положения » Исключительная подсудность

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает четкое понятие исключительной подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает четкое понятие исключительной подсудности.

В соответствии с требованиями данного законодательного акта под понятием исключительной подсудности подразумевается подсудность, руководствуясь которой дело может быть допущено к рассмотрению только в строго определенном судебном органе, осуществляющем арбитражное судопроизводство.

Правило исключительной подсудности заключается в том, что данный вид подсудности представляет возможность исключить вариант по определению применения прочих правил подсудности, за исключением тех, которые были установлены и урегулированы в рамках арбитражного процессуального законодательства.

В целом нормы об исключительной подсудности представляют собой изъятие территориальной подсудности из общего правила. При этом отдельно стоит отметить тот факт, что выбор судебного органа для осуществления рассмотрения дела не зависит:

  • от воли, заявленной истцом;
  • от желания заявителя.

Также стоит акцентировать внимание на том, что предъявление исков по прочим, не предусмотренным статьей Арбитражного процессуального кодекса России категориям дел, не допускается. Данное правило относится и к предъявлению исков в определенные арбитражные судебные органы, которые могут устанавливаться только в рамках соблюдения всех действующих требований законодательства.

Категория дел, на которую может быть распространена исключительная подсудность

В рамках действия арбитражного процессуального законодательства устанавливается определенная категория дел, на которые может быть распространено правило об исключительной подсудности. В соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, исключительная подсудность может быть применена для рассмотрения споров:

  • о признании права собственности на различные объекты недвижимого имущества, такие как здания, сооружения, земельные участки, при условии, что такие объекты находятся в чужом незаконном пользовании. Также исключительная подсудность распространяется на разрешение споров, направленных на устранение нарушений прав собственника или любого другого законного владельца недвижимого имущества. Подобные категории дел подлежат рассмотрению непосредственно по месту нахождения спорного имущества. Следовательно, подсудность таких дел напрямую зависит от того, где именно располагаются спорные здания, сооружения и прочие объекты недвижимости.
  • о вопросах, вытекающих из договора о перевозке. В Арбитражном процессуальном кодексе России предусмотрено требование об исключительной подсудности при рассмотрении иска к перевозчику, который может выступать в качестве одного или единоличного ответчика, дело должно рассматриваться судом непосредственно по месту нахождения транспортного органа.
  • возникших в результате совершения административных правонарушений. В рамках законодательства установлено ограничение, в соответствии с которым иски к государственным и муниципальным органам власти, которые вытекают в результате совершения какого-либо административного правонарушения, должны быть предоставлены непосредственно в арбитражный суд данного субъекта государства, но не по месту нахождения соответствующего органа.

При рассмотрении дел, направленных на установление фактов, имеющих какое-либо юридическое значение, рассмотрение дел о несостоятельности физических или юридических лиц, изменение подсудности не допускается.

В соответствии с требованиями вышеназванного Кодекса подсудность данных дел признается в качестве исключительной, и такие дела должны рассматриваться непосредственно по месту нахождения заявителя. Исключение составляют только дела об изъятии, что предусмотрено в законодательном акте.

Подобные дела могут быть рассмотрены исключительно по месту нахождения должника, у которого планируется проведение изъятия.

Особенности, которые следует принимать во внимание при подаче иска в суд

Арбитражное процессуальное законодательства устанавливает ряд особенностей, в соответствии с которыми должна осуществляться подача искового заявления в суд.

Заявление, в котором содержится просьба об установлении фактов, имеющих какое-либо юридическое значение, обязательно должно подаваться по месту жительства истца.

Исключение составляют только случаи, в которых в заявлении содержится требование об установлении фактов, имеющих значение для внесения любых изменений в правах на недвижимость. В подобных случаях исковое заявление должно быть подано в судебный орган, располагающийся непосредственно по месту нахождения запрашиваемого имущества.

Иск об оспаривании бездействия пристава-исполнителя или, напротив, незаконности совершенных им действий, должно быть подано в судебный орган, осуществляющих арбитражное судопроизводство и находящийся непосредственно по месту нахождения данного пристава.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит в себе требование об установлении подсудности в отношении заявления по спорам, возникающим между организациями, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства или имеющими там свое имущество.

Исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц должна осуществляться на территории российского государства непосредственно по месту нахождения организации-ответчика.

В отдельных случаях, когда подается заявление о рассмотрении спора, возникшего между двумя отечественными организациями, осуществляющими деятельность на территории России или имеющими здесь свое недвижимое имущество, но не имеющими государственной регистрации на территории страны, исключительная подсудность допускает его подачу только в арбитражный суд по Московской области.

Правила осуществления изменения исключительной подсудности

Арбитражное процессуальное законодательство содержит в себе определенный перечень норм, касающихся правил установления и использования исключительной подсудности. Отдельная статья Кодекса также содержит в себе требования, касающиеся процедуры изменения исключительной территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями АПК РФ изменение исключительной подсудности не может быть осуществлено ни при каких обстоятельствах.

В частности, для подачи заявления не будет иметь никакого значения воля истца, а также изъявленное им желание о переносе рассмотрения дела в любой другой арбитражный суд.

Исключительная подсудность представляет собой уникальный вид подсудности, который не может быть изменен ни при каких обстоятельств.

Нарушение данного требования законодательства не допускается и при выявлении факта совершения подобных деяний, нарушающих нормы Арбитражного процессуального кодекса России, заявителю будет предъявлено обвинение в административном нарушении, а решение суда будет признано недействительным.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/isklyuchitelnaya-podsudnost.html

Изменение исключительной подсудности допускается

Изменение исключительной подсудности

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает четкое понятие исключительной подсудности. В соответствии с требованиями данного законодательного акта под понятием исключительной подсудности подразумевается подсудность, руководствуясь которой дело может быть допущено к рассмотрению только в строго определенном судебном органе, осуществляющем арбитражное судопроизводство.

Правило исключительной подсудности заключается в том, что данный вид подсудности представляет возможность исключить вариант по определению применения прочих правил подсудности, за исключением тех, которые были установлены и урегулированы в рамках арбитражного процессуального законодательства.

В целом нормы об исключительной подсудности представляют собой изъятие территориальной подсудности из общего правила.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Исключительная подсудность
  • Вопросы рассмотрения гражданских, арбитражных дел в суде
  • An error occurred.
  • Статья 30 ГПК РФ. Исключительная подсудность
  • Статья 30. Исключительная подсудность
  • Статья 37 АПК РФ. Договорная подсудность

Исключительная подсудность

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА ОБ ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА В США , ВОСКРЕСНЫЙ ЗАКОН .

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает четкое понятие исключительной подсудности.

В соответствии с требованиями данного законодательного акта под понятием исключительной подсудности подразумевается подсудность, руководствуясь которой дело может быть допущено к рассмотрению только в строго определенном судебном органе, осуществляющем арбитражное судопроизводство.

Правило исключительной подсудности заключается в том, что данный вид подсудности представляет возможность исключить вариант по определению применения прочих правил подсудности, за исключением тех, которые были установлены и урегулированы в рамках арбитражного процессуального законодательства. В целом нормы об исключительной подсудности представляют собой изъятие территориальной подсудности из общего правила.

При этом отдельно стоит отметить тот факт, что выбор судебного органа для осуществления рассмотрения дела не зависит:. Также стоит акцентировать внимание на том, что предъявление исков по прочим, не предусмотренным статьей Арбитражного процессуального кодекса России категориям дел, не допускается.

Данное правило относится и к предъявлению исков в определенные арбитражные судебные органы, которые могут устанавливаться только в рамках соблюдения всех действующих требований законодательства.

В рамках действия арбитражного процессуального законодательства устанавливается определенная категория дел, на которые может быть распространено правило об исключительной подсудности.

В соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, исключительная подсудность может быть применена для рассмотрения споров:.

При рассмотрении дел, направленных на установление фактов, имеющих какое-либо юридическое значение, рассмотрение дел о несостоятельности физических или юридических лиц, изменение подсудности не допускается. В соответствии с требованиями вышеназванного Кодекса подсудность данных дел признается в качестве исключительной, и такие дела должны рассматриваться непосредственно по месту нахождения заявителя.

Исключение составляют только дела об изъятии, что предусмотрено в законодательном акте. Подобные дела могут быть рассмотрены исключительно по месту нахождения должника, у которого планируется проведение изъятия. Арбитражное процессуальное законодательства устанавливает ряд особенностей, в соответствии с которыми должна осуществляться подача искового заявления в суд.

Исключение составляют только случаи, в которых в заявлении содержится требование об установлении фактов, имеющих значение для внесения любых изменений в правах на недвижимость. В подобных случаях исковое заявление должно быть подано в судебный орган, располагающийся непосредственно по месту нахождения запрашиваемого имущества.

Иск об оспаривании бездействия пристава-исполнителя или, напротив, незаконности совершенных им действий, должно быть подано в судебный орган, осуществляющих арбитражное судопроизводство и находящийся непосредственно по месту нахождения данного пристава.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит в себе требование об установлении подсудности в отношении заявления по спорам, возникающим между организациями, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства или имеющими там свое имущество. Исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц должна осуществляться на территории российского государства непосредственно по месту нахождения организации-ответчика.

В отдельных случаях, когда подается заявление о рассмотрении спора, возникшего между двумя отечественными организациями, осуществляющими деятельность на территории России или имеющими здесь свое недвижимое имущество, но не имеющими государственной регистрации на территории страны, исключительная подсудность допускает его подачу только в арбитражный суд по Московской области.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит в себе определенный перечень норм, касающихся правил установления и использования исключительной подсудности. Отдельная статья Кодекса также содержит в себе требования, касающиеся процедуры изменения исключительной территориальной подсудности.

В частности, для подачи заявления не будет иметь никакого значения воля истца, а также изъявленное им желание о переносе рассмотрения дела в любой другой арбитражный суд. Исключительная подсудность представляет собой уникальный вид подсудности, который не может быть изменен ни при каких обстоятельств.

Нарушение данного требования законодательства не допускается и при выявлении факта совершения подобных деяний, нарушающих нормы Арбитражного процессуального кодекса России, заявителю будет предъявлено обвинение в административном нарушении, а решение суда будет признано недействительным.

Юридическая энциклопедия “МИП”. Услуги для граждан Услуги для бизнеса. Вопрос-ответ Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут. Срочный вопрос.

Также вам будут полезны следующие статьи Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах Осуществление правосудия арбитражными судами Задачи судопроизводства в арбитражных судах Независимость судей арбитражных судов Законность при рассмотрении дел арбитражными судами Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах Равенство всех перед законом и судом Равноправие сторон в рамках арбитражного процесса Состязательность сторон в арбитражном процессе Право на обращение в арбитражный суд Непосредственность судебного разбирательства Гласность судебного разбирательства Язык судопроизводства Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел Применение норм иностранного права Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда РФ Обязательность судебных актов Формирование состава суда Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе.

Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним. Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Источник: https://caferosemary.com/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/izmenenie-isklyuchitelnoy-podsudnosti-dopuskaetsya.php

Проблемы подсудности споров о правах на недвижимое имущество в контексте реформы процессуального законодательства

Изменение исключительной подсудности

В настоящей момент идет активная работа по разработке нового процессуального кодекса, который заменит ГПК РФ и АПК РФ. Разработчики Кодекса неизбежно столкнуться с противоречиями гражданского и арбитражного процессов и будут вынуждены выбрать один из существующих подходов, либо выработать принципиально новый.

Ранее я высказал свои соображения о необходимости разрешения проблемы понятия преюдицального факта http://zakon.ru/Blogs/problema_ponyatiya_preyudicialnogo_fakta_v_kontekste_reformy_processualnogo_zakonodatelstva/14638/

Сегодня я постараюсь раскрыть проблемы, связанные с территориальной подсудностью споров о правах на недвижимое имущество.

Действующее российское законодательство традиционно для нашей страны относит споры о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.[1] Существует несколько причин, побудивших законодателя отнести эту категорию споров к исключительной подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества.

Во-первых, это облегчает работу суда при сборе и исследованию доказательств, что, по мысли законодателя, должно привести к скорейшему и правильному разрешению спора.

Во-вторых, разрешение спора о правах на недвижимое имущество может касаться не только прав спорящих сторон, но и затрагивать права и законные интересы третьих лиц, имеющих вещные и/или обязательственные права на это имущество.

При рассмотрении иска по месту нахождения недвижимого имущества, третьи лица, имеющие материальный интерес в разрешении спора, получают дополнительную возможность своевременно получить информацию о возникновении спора. Это выражается ни только в упрощении поиска информации о существовании возникшего судебного спора, но и в информированности самого суда, имеющего более широкие возможности узнать о правах и интересах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, неоднозначные формулировки диспозиций статей, регулирующих подсудность споров о правах на недвижимость, способны привести к неправильному выводу о суде, компетентном рассматривать спор, даже опытного судью, не говоря уже об иных участников процесса.

Несмотря на тот факт, что с момента принятия АПК РФ и ГПК РФ прошло более десяти лет, до настоящего времени многие вопросы, связанные с применением норм о территориальной подсудности споров о недвижимом имуществе, не получили однозначного ответа в судебной практике. Это приводит как к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так и к излишней волоките в судах. По нашему мнению, для разрешения сложившейся ситуации разработчикам Единого кодекса как минимум необходимо дать ответы на следующие вопросы:

  1. Что есть спор о правах на недвижимое имущество?
  2. Какова подсудность спора о правах на несколько объектов недвижимого имущества, расположенных на территории подсудной разным судам, либо на один объект недвижимого имущества, расположенный на территории подсудной разным судам?
  3. Как должна разрешаться коллизия нормы о подсудности споров о правах на недвижимое имущество и норм, устанавливающих подсудность иных споров?

Далее мною будет даны ответы на изложенные выше вопрос с точки зрения ГПК РФ и АПК РФ, а также предложены возможные варианты для совершенствования правового регулирования в новом Кодексе.

Что есть спор о правах на недвижимое имущество?

Начнем с круга объектов недвижимого имущества, споры о которых относятся к исключительной подсудности. Прежде чем перейти к исследованию процессуальных аспектов, начнем с понятий материального права. При классификации недвижимого имущества с точки зрения российского гражданского законодательства его можно разбить на две группы:

1) недвижимое имущество в силу природы, т.е. объекты материального мира, которые в силу своих физических свойств имеют неразрывную связь с землей, не позволяющую осуществлять перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению;

2) недвижимое имущество в силу закона, т.е. объекты материального мира хотя и не обладающие указанными выше физическими свойствами, но отнесенные (приравненные) законом к числу объектов недвижимого имущества.[2]

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос круга объектов недвижимого имущества, споры о которых относятся к исключительной подсудности, в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах ст. 38 АПК и ст. 30 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных кодексов.

ГПК РФАПК РФ
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30).Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38).Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации (ч. 2 ст. 38).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/problemy_podsudnosti_sporov_o_pravax_na_nedvizhimoe_imushhestvo_v_kontekste_reformy_processualnogo_z/14856

Сложности выбора

Изменение исключительной подсудности

Законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности. Казалось бы, выбор суда максимально прост.

Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако этот очевидный вывод на практике долгое время не принимался судами. Недавнее Определение ВС РФ от 25.05.

2017 № 305-ЭС16-20255 переломило ситуацию.

Стороны могут выбрать подсудность

Вопрос, какой конкретно суд имеет право рассматривать спор, то есть о подсудности спора, является одним из ключевых, требующих разрешения перед передачей спора на рассмотрение суда.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Описанная подсудность называется родовой, поскольку разделяет дела между арбитражными судами различного уровня. Иными словами, суды, которым отведена роль кассационной или апелляционной инстанции, по общему правилу не могут рассматривать дела по существу в качестве судов первой инстанции.

Для правильного определения надлежащего арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного разрешать дела, в АПК РФ предусмотрены положения о территориальной подсудности, распределяющие дела между соответствующими судами. Как правило, это арбитражные суды субъектов РФ.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В определенных случаях, установленных ст.

36 АПК РФ, у истца есть возможность выбрать подсудность, определяемую территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

В доктрине процессуального права такая подсудность называется альтернативной.

Также АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это так называемая исключительная подсудность, которая делает невозможным рассмотрение и разрешение дел, поименованных в ст. 38 АПК РФ, в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Также сторонам спора предоставлена возможность в ряде случаев самостоятельно определить, какой суд может рассматривать их спор в рамках списка подведомственных ему. Так, ст. 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно сложившейся судебной практике согласие сторон на выбор подсудности может быть выражено в отдельном соглашении или в пункте договора. Важно, что оно должно четко выражать волю сторон, то есть явно указывать на суд, к рассмотрению которого стороны хотели бы отнести спор. Выбор подсудности сторонами исключает применение положений ст.

35 и 36 АПК РФ об иной территориальной подсудности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности.

Не суд, а критерий?

Казалось бы, выбор суда максимально прост. Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако на практике данный очевидный вывод не всегда принимался судами.

Логика территориальной подсудности, заложенная в АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд может рассматривать дело в том случае, если стороны или их правоотношения имеют связь с определенным регионом, в котором расположен арбитражный суд. При этом формально законодательство не содержит запрета на выбор любого суда первой инстанции, только если это не нарушает родовую и исключительную подсудность.

Несмотря на это, в практике арбитражных судов укоренился и долгое время преобладал подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2. И хотя указанное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам, оно неоднократно цитировалось и применялось арбитражными судами.

В определении указано, что выбор подсудности конкретного суда не отвечает требованиям законодательства, поскольку процессуальное законодательство связывает подсудность не с указанием на конкретный суд, а с определенными критериями для выбора территориальной подсудности. Следовательно, стороны могут определить в соглашении о выборе суда не отдельный суд, а соответствующий критерий для выбора суда, например суд по месту нахождения истца или по месту нахождения места исполнения договора.

Арбитражные суды, поддерживая такую позицию, указывают, что стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон1.

Суды при этом дополнительно поясняли, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность2.

При рассмотрении таких соглашений о выборе подсудности суды, признавая условие о выборе суда несогласованным, передавали дело по подсудности по месту нахождения ответчика, пользуясь общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ3.

Таким образом, в арбитражных судах долгое время существовала практика признания соглашений о выборе конкретного суда несогласованными, поскольку законодательством предусмотрены именно общие критерии относимости споров к арбитражным судам определенной территории.

Необходимо отметить, что такая практика сложилась в основном в судах Московского региона, что связано, по нашему мнению, с тем, что Арбитражный суд города Москвы является одним из самых загруженных апелляционных судов первой инстанции, в том числе потому, что стороны в большинстве своем выбирают его в качестве компетентного суда. Это обусловлено многими факторами: экономической и деловой активностью региона, возможным уровнем и компетентностью судей, транспортной доступностью региона и др. Суды округа, пытаясь снизить нагрузку хотя бы за счет споров, которые напрямую не связаны с регионом, применяли данный подход.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2017 вынесла Определение № 305-ЭС16-20255, которое содержит противоположные мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выводы.

В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору. В спорном договоре была установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом было установлено, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Москве.

Местом исполнения обязательств, вытекающих из договора, являлся Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции указал, что стороны, используя предоставленное ст. 37 АПК РФ право изменения подсудности спора, могут изменить ее не любым произвольным образом, а только лишь в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что условие о подсудности, произвольно выбирающее суд в отрыве от территориальной обусловленности, является несогласованным, и передал дело по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией такое определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая данное дело, отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотрев выводы судов.

Выбор подсудности сторонами, по мнению высшей инстанции, является исключением из правил АПК РФ о территориальной подсудности.

Поэтому в ситуации, когда законодательством прямо не запрещено рассмотрение дела в любом другом суде, кроме предусмотренного законом (исключительная и родовая подсудность), выбор подсудности является законным, а условие о выборе сторонами суда – согласованным.

Коллегия в рассматриваемом определении также процитировала ст. 47 и 56 Конституции РФ, закрепляющие право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и недопустимость ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Этим определением Судебная коллегия по экономическим спорам дала расширительное толкование положений АПК РФ, которое позволяет участникам судопроизводства выбрать суд по своему взаимному согласию, не привязывая его к территориальным обстоятельствам правоотношений. Прямой запрет установлен в АПК РФ только для изменения родовой и исключительной территориальной подсудности, и, значит, выбор конкретного суда сторонами отвечает требованиям закона.

Стоит отметить, что данный подход встречался в судебной практике, однако не получал широкого распространения.

Так, арбитражные суды и ранее указывали, что на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено.

При этом соглашение о выборе подсудности спора, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда4.

Важным в новом определении Верховного Суда РФ является и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым подтвердив, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является фундаментальным правом лица и ограничение такого права является недопустимым.

В связи с этим, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и подлежит отмене в любой инстанции.

Резюме

Таким образом, Верховный Суд РФ Определением от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 разрешил существующую коллизию в практике арбитражных судов, поддержав расширительное толкование положений АПК РФ.

Выводы, к которым пришла экономколлегия в указанном определении, позволяют участникам делового оборота быть более свободными в выборе суда, к разрешению которого они хотели бы отнести споры, вытекающие из правоотношений.

Однако эта позиция может привести и к негативным последствиям. Нагрузка на арбитражные суды субъектов РФ распределяется неравномерно. Логично, что наиболее загруженными являются суды регионов с высокой деловой активностью. Чем больше количество сделок и компаний в регионе, тем больше и споров.

Бизнес, стараясь минимизировать риски, связанные с опытностью судей (например, судья мог не сталкиваться с таким спором просто в силу отсутствия подобных дел в регионе), региональными особенностями, иными факторами, может передать спор в суд, который, по его мнению, наиболее компетентен.

Это естественным образом может привести к еще большей нагрузке на самые крупные суды, причем такую нагрузку очень сложно будет спрогнозировать, так как стороны в любой момент до принятия спора судом могут поменять подсудность.

Остается надеяться, что утверждение экономколлегией ВС РФ «нового взгляда» на подсудность не повлечет за собой массового перехода сторон спора в суды других регионов.

Несмотря ни на что, полагаем, что подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, является взвешенным и логичным, особенно в рамках появившейся в последнее время тенденции на либерализацию гражданских правоотношений и, как следствие, принимаемых судебных актов.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/350004/

Юр-Оплот
Добавить комментарий