Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

В краснодарском крае создадут новые апелляционный и кассационный суды. почему это важно? | юга.ру

Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

На официальном интернет-портале правовой информации 30 июля опубликовали федеральный конституционный закон. Согласно документу, в России в ближайшее время создадут девять кассационных и пять апелляционных судов общей юрисдикции.

Планируется, что суды общей юрисдикции будут действовать в пределах территории соответствующего судебного округа. Деятельность этих судов не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции, что обеспечит их независимость и самостоятельность.

Когда суд первой инстанции выносит решение, не устраивающее ответчика, он имеет право обжаловать документ. Для этого в вышестоящий суд подается апелляционная жалоба.

Законодатель предусматривает только одну попытку для подачи документов и дает на это месяц с момента вынесения спорного решения.

Этот шаг является условно второй ступенью, поэтому апелляцию также называют судом второй инстанции.

Таким образом, апелляция обжалует не вступившее в силу судебное решение, с которым не согласна одна из сторон. Могут рассматриваться новые доказательства, и результатом работы такого суда станет новое решение.

Если же и после этого интересы ответчика не будут удовлетворены, то он может подать кассационную жалобу. Для этого есть полгода со вступления решения в силу и две попытки: первая из них в президиум регионального суда, следующая — в коллегию Верховного суда РФ.

Кассация проверяет законность вступившего в силу решения. Задача такого суда — выяснить, правильно или неправильно истолкованы доводы сторон первоначально. В результате кассационный суд может либо отменить старое решение, либо согласиться с ним.

Апелляционные суды: 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции — город Иваново Ивановской области. Второй суд создадут в Санкт-Петербурге. Третий — в Сочи, четвертый и пятый — в Нижнем Новгороде и Новосибирске соответственно. Численность штата планируется почти одинаковая — по 36 судей.

Апелляционный суд в Сочи будет рассматривать дела по жалобам из Верховных судов республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Крым, Северная Осетия — Алания, Чечня. Кроме того, сочинский суд рассмотрит дела Краснодарского и Ставропольского краевых судов, Астраханского, Волгоградского и Ростовского областных судов, Севастопольского городского суда.

Кассационные суды: 

Первый кассационный суд общей юрисдикции планируется создать в Саратове. Остальные — в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове, Владивостоке.

Кассационный суд в Краснодаре будет пересматривать судебные акты, принятые судами республик Адыгея, Калмыкия, Крым, Краснодарского края, Астраханской, Волгоградской и Ростовской области, города Севастополя.

Допустим, председатель краевого суда выносит решение, с которым не согласна одна или более сторон. Обжаловать документ придется в том же суде, только уже в апелляции. Получается, что один и тот же орган вынужден пересматривать свое же решение. Зачастую суды не хотят идти в противовес своим документам и просто отказывают в апелляционных жалобах.

Управляющий партнер CLEVER consulting Ирина Кузнецова рассказала порталу Юга.ру, что сосредоточение различных инстанций в рамках одного суда нарушает базовые принципы правосудия, среди которых независимость, справедливость и законность.

Задача реформы — сделать различные органы судебной системы более независимыми друг от друга.

Апелляционные и кассационные суды, не связанные рамками субъектов России, позволят оптимизировать судебную нагрузку и повысить результативность работы судов.

Апелляции и кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными, не связанными с первыми инстанциями судами. Это разделение функций между судами создаст серьезные препятствия для коррупционных схем.

Помимо создания новых судов в федеральном конституционном законе говорится о том, что изменился предельный возраст некоторых сотрудников судебной системы. Согласно ст.

2 ФКЗ заместитель председателя Конституционного суда Российской Федерации сможет пребывать в своей должности до 76 лет. Следует отметить, что в предыдущей редакции ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.

1994 № 1, не был установлен возраст для этой должности.

До 76 лет смогут находиться на своем посту и председатель арбитражного суда округа, председатель кассационного суда общей юрисдикции, заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации.

Краснодарский адвокат Михаил Беньяш рассказал порталу Юга.ру, что из судов областей и краев сотрудники, скорее всего, перейдут в конституционные и вновь созданные апелляционные и кассационные суды.

Таким образом, примерно на 20% уменьшится кадровый состав и без того вечно заполненных краевых и областных судов. По закону также планируется, что новые суды заберут часть полномочий у ВС и президиумов.

Получается, что часть дел раскидают по субъектам, в которых стало меньше сотрудников.

В пояснительной записке к законопроекту есть таблицы с предложением о штатной численности новых судов. Планируется, что в апелляции в Сочи будет 36 судей и 87 в кассации в Краснодаре.

Кроме того, в приложении № 3 указаны адреса, по которым планируется разместить новые суды. В Краснодаре это пересечение Красной и Пушкина, а также бывшее здание Арбитражного суда напротив «Галереи» на Красной, 113. Беньяш сказал, что с трудом представляет себе, как самые уважаемые судьи Кубани будут подниматься на шестой этаж без лифта.

Поэтому он считает, что под новую кассацию скорее всего отдадут здание Краснодарского краевого суда на Красной, 10. Тот, в свою очередь, переедет на Морскую, где сейчас находится Ленинский районный суд. А уж районному суду, который ежедневно рассматривает от 50 до 150 дел, найдут новое место где-нибудь по соседству с мировыми судьями.

Источник: https://www.yuga.ru/articles/society/8502.html

Снести нельзя помиловать: как в Сочи борются за жилье

Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

Проблема краснодарских самостроев обсуждается уже на самом высоком уровне – вице-премьер Виталий Мутко на недавнем Петербургском международном экономическом форуме в интервью порталу «Будущее России.

Национальные проекты» заявил, что допускает разработку механизма, который позволит узаконить те строения, которые не угрожают экологии, технологическим объектам или безопасности людей.

Именно этой экспертизы нет, например, в деле комплекса «Арт Лайт Сити», ситуация с которым обсуждалась 18 июня с мэром Сочи. Ее проведение блокирует администрация города Сочи.

Вряд ли это связано анонсированным визитом зампреда правительства в регион — апелляционная жалоба сочинских властей на требование суда провести экспертизу поступила раньше информации о готовящейся поездке в регион куратора стройотрасли в правительстве.

Зачем нужна экспертиза

Экспертное заключение — один из важнейших документов в гражданском деле по иску сочинской администрации к местному застройщику Карену Мовсесяну о сносе апартаментного комплекса в Адлерском районе Сочи, ранее признанного законным. Покупатели апартаментов в комплексе были привлечены к делу в качестве третьих лиц.

Суд 25 апреля 2019 года назначил судебную экспертизу в отношении жилого комплекса и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

На это администрация выступила с частной апелляционной жалобой, где указывала, что в отношении жилого комплекса «Арт Лайт Сити» «усматриваются признаки самовольной постройки», для установления которых «не требуется специальных познаний», следует из текста жалобы.

https://www.youtube.com/watch?v=sxuKLxvsUb4

Владельцы помещений комплекса с такими доводами не согласны, говорит адвокат покупателей Евгений Сергеев. «Материалы дела не содержат иных доказательств нарушения градостроительных и строительных норм, а также требований безопасности возведенных объектов, равно как и степень таких нарушений», — говорит он.

В 2017 году по этому апартаментному комплексу уже проводилась судебная экспертиза, однако в ноябре 2018 года ее признали незаконной.

Причина, по словам Сергеева, в том, что на тот момент судебный эксперт был с соответствующими полномочиями, но через год после проведения экспертизы прекратил членство в профильной саморегулируемой организации. Суд счел это достаточным основанием, чтобы аннулировать его работу.

На основании этой экспертизы было вынесено первое решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 июля 2017 года о сохранении в реконструированном состоянии жилого комплекса «Арт Лайт Сити».

Проблема заключалась в том, что застройщик, получив разрешение на шесть 3-этажных домов, построил на арендованной у города земле восемь пятиэтажных апартаментов гостиничного типа — алгоритм для застройщиков Сочи почти дежурный.

На черноморском побережье исторически сложилась практика, когда бизнесмены в статусе частного лица сначала строят дома, а потом узаконивают их через суд, объясняет руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор. «В Сочи в принципе 80% недвижимости возведено с теми или иными нарушениями закона.

Большинство таких объектов впоследствии узаконено через суд, и потом к ним никто никаких претензий не предъявляет. Но есть определенный объем — около 20% объектов — по которым администрация впоследствии нашла причины откатывать решения назад. У нас есть объекты, к которым предъявляют претензии спустя 5, 7 и даже 10 лет после ввода в эксплуатацию.

По каким критериям выбирают, какой дом оспорить, а какой нет? Ответ лежит явно не в плоскости нормальных правовых отношений. Полагаю, что там, где есть добросовестные покупатели и безопасное техническое состояние, таких претензий быть не должно.

Мы предложили создать специальную комиссию в Минстрое России, которая будет решать судьбу каждого конкретного объекта на федеральном уровне».

Решение суда, узаконившее комплекс «Арт Лайт Сити» вступило в законную силу в сентябре 2017 года, после чего все 8 домов были поставлены на кадастровый учет, получили почтовые адреса, а право собственности на них зарегистрировал Росреестр на бизнесмена-застройщика. После начались продажи готовых апартаментов. Особенным спросом курортная недвижимость пользовалась у жителей средней полосы России, российских и северных регионов как альтернатива Испании, Кипру и Болгарии.

Повернуть время вспять

«Мы вроде в одной стране живем, и у нас в Пензе, если есть выписка из Росреестра, то это означает чистоту объекта, а в Сочи, получается, не означает вообще ничего», — говорит покупатель жилья в «Арт Лайт Сити» Николай Шошин.

Однокомнатные апартаменты мужчина приобрел для частых выездов с маленькими детьми и больными родственниками, и тщательно проверил все документы перед покупкой — решение суда и сведения из ЕГРН.

«Не знаю, что мы не так сделали – видимо должны были сходить в сочинский суд и спросить, а не передумает ли он через год? Была возможность в свое время купить недвижимость в Испании, но мы не воспользовались, вложились в наш «совок» – и теперь рискуем потерять все», — говорит он.

«Покупая жилье через 10 месяцев после оформления собственности застройщиком, мы, конечно проверили все правоустанавливающие документы, все-таки это моя пятая в жизни покупка недвижимости. Была выписка из ЕГРН с одним собственником, решение суда почти годичной давности – что еще мы были должны проверить?» — согласна его соседка по комплексу, петербурженка Алина Россомаха.

Но через 11 месяцев процесс возобновился. К этому времени около 300 граждан уже приобрели помещения в комплексе. 30 июля 2018 года сочинская администрация подала апелляционную жалобу на вступившее в силу решение суда и восстановить срок на ее подачу.

Ходатайство было удовлетворено, а жалоба оставлена без удовлетворения.

2 октября 2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда было отменено, в удовлетворении требований Мовсесяна отказано в полном объеме.

«В кассационной жалобе мы делаем большой акцент именно на незаконном, на наш взгляд восстановлении сроков — на это был один месяц, но никак не 11. Основания, на которых это сделано, не выдерживают никакой критики.

Это не отвечает принципам правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений», — говорит Евгений Сергеев.

«Право собственности на объекты недвижимости, перешедшие к моим заявителям по договорам купли-продажи, зарегистрировано в Росреестре, то есть признано государством, а значит, должно им уважаться и быть ими защищено», – говорит Сергеев.

Юристы рассчитывают, что кассационная инстанция учтет их аргументы о невозможности восстановления сроков. Таким образом, первая экспертиза будет восстановлена. «Возможная амнистия самостроев, о которой говорит Мутко, это очень важно.

Это означает, что в Москве понимают то, о чем на Кубани почему-то не задумываются: надо думать не о деньгах, а о людях, и если здание не несет опасности, можно признать право людей в нем жить, и идти дальше, а не погрязнуть в бесконечных судах.

Но законной судебной экспертизы у нас в деле пока нет, поэтому, если ее объявят, например, завтра моим доверителям будет нечего предъявить комиссии, которая наверняка будет определять судьбу каждого дома», — говорит юрист Галина Волошенко, которая также выступает адвокатом группы покупателей ЖК «Арт Лайт Сити».

Количество якобы выявленных самостроев, которое фигурирует в официальной статистике, – это лишь верхушка айсберга, добавляет Моор.

«Называется цифра в 500 объектов только в Сочи, но надо понимать, что там в принципе самовольно построено подавляющее большинство новых построек.

Просто по этому объему почему-то было принято решение инициировать снос, хотя их правовой статус ничем не отличается от домов на соседней улице, которые тоже узаконивались по решению суда, просто к ним почему-то не появляются претензии властей», – заключает Моор.

«Газета.Ru» направила запросы в администрацию города и застройщику.

Ранее в администрации Сочи говорили о необходимости решения по каждому дому в индивидуальном порядке – по мировым соглашениям с застройщиком с приведением строения в соответствие с техническими и другими нормами, следует из сообщения администрации по итогам встречи главы города Анатолия Пахомова с покупателями квартир.

По его словам, застройщик должен прописать в соглашении сроки и обязательства. В администрации разъясняют – в Имеретинке, где находится «Арт Лайт Сити», с 2014 года запрещено возведение домов выше трёх этажей и 12,6 м высотой. Пятиэтажные дома превышают этот параметр.

«В данном случае мы готовы идти на уступки по коэффициенту использования земли и не настаивать на сносе всех объектов. Пусть останутся все здания, но верхние этажи необходимо демонтировать. Сделать это должен застройщик.

Он же должен возместить расходы гражданам, у которых квартиры находятся на четвёртом и пятом этаже. Это всё должно быть прописано в мировом соглашении, которое он принесёт в администрацию», — пояснил Анатолий Пахомов.

Вместе с тем условие о демонтаже верхних этажей может означать затягивание процесса — демонтировать два этажа без повреждения общей конструкции домов может быть невозможно и тогда конструкции придется сносить полностью, что для покупателей будет означать потерю денег.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2019/06/19/12425041.shtml

Сигнал к самоочищению: правосудие по-кубански вновь в фокусе ведущих СМИ

Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

10 октября 2018
11:46

Фигура краснодарской судьи Елены Хахалевой, год назад прославившейся благодаря свадьбе дочери с участием эстрадных звезд, вновь вышла в топовую повестку российских новостей.

Накануне многие федеральные СМИ опубликовали материалы по итогам пресс-конференции адвоката Алексея Салмина, который представил публике ряд доказательств того, что Хахалева стала судьей по фальшивому диплому.

Никаких особенных сенсаций в этих разоблачениях не было, потому что материалы по грузинскому диплому Елены Хахалевой находились в широком доступе и раньше. Но теперь за приданием скандалу широкой огласки хорошо просматривается аппаратная борьба в российской судебной системе.

Главный приз в этой борьбе — кресло председателя Верховного суда РФ, которое на протяжении всей постсоветской истории страны занимает один и тот же человек — 75-летний Вячеслав Лебедев.

Пресс-конференция Алексея Салмина, состоявшаяся 8 октября в информагентстве «Росбалт», была далеко не первым его публичным выступлением, посвященным судейской коррупции в Краснодарском крае. Но эти предыдущие выступления даже близко не создавали такого резонанса, как сейчас.

О скандале вокруг диплома Елены Хахалевой незамедлительно отписались многие известные издания, включая те, чьи представители на пресс-конференции не присутствовали. «Неизвестные эпизоды биографии кубанской „золотой судьи“ Хахалевой», — под таким заголовком вышел материал о выступлении Салмина в РИА «Новости». «У судьи Хахалевой не нашлось юридического образования.

Зато есть биологическое», — пишет «Московский комсомолец». «Найдены новые доказательства того, что диплом судьи Хахалевой — фальшивка», — заголовок телеканала «Рен ТВ». Не остались в стороне и блогеры, на первый взгляд, далекие от системы правосудия.

«Судьей в Краснодарском крае стала смазливая швабра, которая до того еле-еле тянула обучение в паршивой местной шараге на ветеринара», — пишет на своей странице в бывший координатор движения «Наши» Кристина Потупчик. И т.д. и т. п.

Для понимания того, почему фигура Елены Хахалевой вновь привлекла столь пристальное внимание СМИ, нужно обратиться к событиям, которые в силу своей специфики имели не такое мощное освещение в прессе. Речь идет о выделении апелляционной и кассационной инстанций в качестве нового уровня российской судебной системы.

Федеральным конституционным законом от 29 июля текущего года № 1-ФКЗ предусмотрено создание пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции, которые будут выступать промежуточным звеном между судами субъектов федерации и Верховным судом РФ.

Апелляционные суды общей юрисдикции будут выступать апелляционной инстанцией по жалобам и представлениям на судебные акты верховных судов субъектов федерации, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу. Также в их компетенции будут дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если в качестве первой инстанции выступают мировой суд или районный суд, то апелляционная инстанция останется прежней — суд субъекта федерации.

Но если дело по первой инстанции будет рассматривать суд субъекта, то апелляционную жалобу нужно будет подавать в новый апелляционный суд общей юрисдикции, а кассационную жалобу — в кассационный суд общей юрисдикции. По замыслу инициаторов, такое решение должно обеспечить более независимое рассмотрение самых резонансных дел.

В законе 1-ФКЗ есть одна примечательная статья: предельный срок по возрасту для председателя кассационного суда общей юрисдикции установлен в 76 лет вместо обычного ограничения в 70 лет для председателей региональных судов.

Зачем потребовалась эта новелла, стало понятно в момент представления кандидатур председателей кассационных судов — большинство из них оказались людьми весьма почтенного возраста.

Так, на пост главы Третьего кассационного суда (КС) в Санкт-Петербурге выдвинулся 68-летний председатель Московского областного суда Василий Волошин, на пост главы Пятого КС в Пятигорске — его ровесник, председатель Верховного суда Башкортостана Михаил Тарасенко, на пост председателя Седьмого КС в Челябинске — глава Челябинского облсуда 66-летний Сергей Минин, на пост Девятого КС во Владивостоке — председатель Приморского краевого суда в отставке 67-летний Александр Хижинский. Наконец, соискателем должности председателя Четвертого КС в Краснодаре стал 69-летний Александр Чернов, глава Краснодарского краевого суда, занимающий этот пост с 1993 года.

В середине сентября кандидатуры будущих председателей апелляционных и кассационных судов рассматривались на заседании Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), которая должна была утвердить их для представления президенту.

На этом заседании, в целом формальном, случился примечательный инцидент: председатель ВККС Николай Тимошин поинтересовался у Александра Чернова, чем закончилась история с поддельным дипломом Елены Хахалевой, занимающей в Краснодарском краевом суде пост председателя коллегии по административным делам.

На этот вопрос Чернов ответил, что историю с дипломом инициировали некие лица, регулярно угрожающие Хахалевой, в связи с чем Чернов написал письмо председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, и проверка в отношении Хахалевой была прекращена, а ее материалы засекречены.

Дальнейших вопросов к Чернову не возникло, и его кандидатура была направлена на утверждение президенту в числе прочих названных выше лиц.

Но в списке председателей апелляционных и кассационных судов, назначенных указом Владимира Путина от 24 сентября, фамилии Чернова не оказалось. Сразу после этого был объявлен новый конкурс на должность руководителя Четвертого КС. Конкурс же на пост председателя Краснодарского краевого суда был объявлен еще в июне.

До недавнего времени неофициальные источники называли главным претендентом на это кресло главу Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексея Шишкина, но именно он несколько дней назад и был рекомендован на внеочередном заседании ВККС на должность председателя Четвертого КС.

Это означает, что вопрос о новом председателе Краснодарского краевого суда по-прежнему открыт. Среди возможных соискателей этой должности некогда называлось и имя Елены Хахалевой, но теперь ее шансы практически равны нулю.

Тем более, в начале сентября постановлением Пленума Верховного суда она была выведена из состава Президиума Краснодарского краевого суда, в который входила с 2015 года.

Оценку подлинности диплома Елены Хахалевой еще должны дать правоохранительные органы (если таковая процедура вообще будет запущена), но уже совершенно ясно, что Краснодарский край остается крайне проблемным звеном в системе российского правосудия.

Если скандал со свадьбой судейской дочери более или менее удалось замять, то история с дипломом оказалась куда более долгоиграющей. Купировать ее на уровне региона не удалось, хотя еще год назад Совет судей Краснодарского края официально заявил, что грузинский диплом подлинный.

По представленной им версии, Хахалева в 1985 году поступила в Абхазский государственный университет, затем продолжила учебу в Сухумском филиале Тбилисского государственного университета и окончила его в 1991 году, получив диплом юриста.

Однако Алексей Салмин утверждает, что побывал в Абхазии, обратился в местный госархив и никаких следов Хахалевой в приказах по Абхазскому университету не обнаружил — ранее же утверждалось, что все имеющие к этому отношение документы исчезли во время войны 1991−1992 годов.

Судя по тому, что вопрос о дипломе Хахалевой был задан Александру Чернову на заседании ВККС, а затем Чернова не утвердил в новой должности президент, аргументация краевого Совета судей не устроила не только Салмина.

Вряд ли стоит рассматривать этот сюжет исключительно в контексте Краснодарского края с его славными коррупционными традициями. В конечном счете, эта история — свидетельство крайне закрытого характера российской судебной системы.

До недавнего времени о существовании судьи Хахалевой знали разве что профессиональные юристы и люди, чьи дела она рассматривала, хотя статус судьи Хахалева имеет с 2000 года. Интерес к ее биографии возник на волне вышедших на поверхность земельных конфликтов в Краснодарском крае после отставки его губернатора Александра Ткачева в 2015 году.

Выстроенная им система во многом была основана на том, что для Ткачева негласно существовали более значительные рамки попустительства со стороны федерального центра, чем для других губернаторов, учитывая заслуги при строительстве олимпийской инфраструктуры в Сочи.

Но как только из системы был вынут краеугольный камень, она если и не пошла вразнос, то сразу же обнаружила ряд уязвимых мест. Но это, опять-таки, не отменяет вопрос о том, насколько уникальна ситуация в судах именно Краснодарского края.

Вопрос этот нужно адресовать прежде всего главному долгожителю российского политического Олимпа Вячеславу Лебедеву. Председателем Верховного суда РСФСР он стал еще в 1989 году, а затем трижды переназначался на пост председателя Верховного суда РФ. Последний раз это произошло в июне 2012 года.

Очередной срок полномочий Лебедева истекает 21 мая 2020 года, хотя в преддверии президентских выборов много обсуждался сценарий его почетной отставки с перемещением в Верховный суд премьер-министра Дмитрия Медведева.

Однако статус-кво был сохранен: и Лебедев, и Медведев вступили в новый президентский цикл при прежних должностях.

Теоретически Вячеслав Лебедев может находиться на своем посту сколь угодно долго.

За несколько дней до его очередного переизбрания Госдума приняла президентских законопроектов, отменивших для главы Верховного суда возрастной ценз, который ранее составлял 70 лет (этого возраста Лебедев достиг в 2013 году).

Ранее такое же ограничение было снято для председателя Конституционного суда — эту должность с конца 1991 года бессменно занимает ровесник Лебедева Валерий Зорькин, в январе переизбранный на очередной шестилетний срок.

Поэтому в повышении возрастного ценза для глав кассационных судов несложно разглядеть стремление Вячеслава Лебедева продлить срок службы созданной им системы на как можно более долгий срок, тем более что новые назначения получили люди, проработавшие в этой системе не одно десятилетие и многим обязанные лично Лебедеву.

Но при этом система демонстрирует и определенную эволюцию. В январе, выступая на Совете судей, посвященном 95-летию со дня основания Верховного суда России, Вячеслав Лебедев сообщил, что обсуждается идея ограничить количество сроков полномочий председателей региональных судов.

Есть и ряд попыток самоочищения судейского корпуса.

В том же Краснодарском крае с формулировкой «за дискредитацию судебной системы» недавно был уволен судья краевого арбитражного суда Алексей Шевченко, который ругался матом в ходе судебного заседания — видеозапись этого инцидента мгновенно попала в интернет, и не отреагировать было невозможно.

В Еврейской автономной области в мае были досрочно прекращены полномочия одного из судей, который регулярно спал на заседаниях. Судья Новочеркасского городского суда Владимир Дорофеев несколько месяцев назад лишился мантии после того, как выяснилось, что в момент написания приговора он отдыхал на море.

Аналогичных примеров достаточно, но случай Елены Хахалевой, конечно, стоит особняком, и от того, какие решения будут по нему приняты, возможно, вообще зависит дальнейшее развитие всей судебной системы страны (одна важная деталь: по некоторым подсчетам, за все время работы судьей Хахалева вынесла около шести тысяч решений).

На данный момент нет сомнений, что ситуация находится на контроле на самом верху. Об этом недавно сообщил в своем видеоблоге главный недруг Хахалевой в краснодарском правосудии — бывший сочинский судья Дмитрий Новиков.

По его словам, в начале сентября все материалы, связанные с дипломным скандалом, были переданы им в центральную приемную ФСБ в Москве и, как утверждает Новиков, ссылаясь на свои высокопоставленные источники, оказались на столе у директора службы Александра Бортникова.

По утвердительной модальности материалов ведущих СМИ, незамедлительно отписавшихся о пресс-конференции адвоката Салмина, можно сделать вывод, что эти материалы не были отправлены в долгий ящик.

Олег Поляков

Источник: https://eadaily.com/ru/news/2018/10/10/signal-k-samoochishcheniyu-pravosudie-po-kubanski-vnov-v-fokuse-vedushchih-smi

страница

Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

№41-259/19

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар                                                                                                                                                                05 апреля 2019 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина М.Л., рассмотрев  кассационную жадобу Джаныдемир М.

, поступившую в краевой суд 07 марта 2019 года, на решение Центрального районного суда г Сочи от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года но делу но заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился и суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что в прокуратуру г. Сочи из Службы в г.

Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю поступили материалы проверки законности получения уроженцем Турецкой Республики Джаныдемир Муаммером гражданства Российской Федерации Так, проверкой было установлено, что Джаныдемир М., в ноябре 1997 г.

обратился в отделение паспортно-визовой службы МИД Республики Адыгея с заявлением о приеме в гражданство РФ, в качестве места постоянного проживания указал адрес: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 8, кв. 10. В последующем Джаныдемир М. был выдан паспорт гражданина РФ, Вместе с тем, проверкой установлено, что Джаныдемир М.

фактически по указанному им адресу не проживал, и проживал постоянно и городах Измит, Бурса и Стамбул Турецкой Республики. Заявитель полагал, что вступление Джаныдемир М. в гражданство РФ на основании заведомо ложных сведений привело к возникновению определенных прав у Джаныдемир М. перед РФ, равно как и возникновение обязанностей государства перед Джаныдемир М.

, что существенно нарушает интересы Российской Федерации. С учетом уточнения заявленных требований прокурор г.Сочи просил суд установить факт предоставления Джаныдемир М. в отделение паспортно-визовой службы МВД по Республике Адыгея заведомо подложных сведений о постоянном проживании в г.Майкопе, ул. Победы, 8, кв. 10, с 1993г., для последующего получения гражданства РФ

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 августа 2018г.  требования заявителя удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018г. решение  районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джаныдемир М. просит отменить судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по приложенным к ней документам, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в ноябре 1997 года Джаныдемир М., 01.04.1960 года рождения, уроженец г. Чорум Турецкой Республики обратился в отделение ПВС МВД Республики Адыгея с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

К заявлению приложил документы, подтверждающие вид на жительство, копию свидетельства о браке. В качестве места постоянного проживания указано: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул Победы, 8, кв. 10. Заявление лично подписано Джаныдемир М. в присутствии должностного лица.

Впоследствии Джаныдемир М. приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с п. “а” ст. 18 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 года № 1948-1.

В результате проведенной ФСБ России по Республике Адыгея проверки было установлено, что основанием для приобретения гражданства РФ послужило наличие регистрации и постоянного проживания гражданина Турции Джаныдемир М. по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10, однако он по этому адресу не проживал, а проживал постоянно в Турции, городах Измит, Бурса и Стамбул.

Как установлено судом, первоначально с заявлением о приеме в гражданство РФ Джаныдемир М. обратился в ПВС МВД РА в июне 1997г., рассмотрение заявления было отложено до выполнения заявителем требований ч.2 ст.19 Закона «О гражданстве РФ» о пятилетием сроке проживания на территории РФ.

В соответствии с действовавшим на момент выдачи Джаныдемир М гражданства РФ Законом РФ от 28.111991г. №1948-1 «О гражданстве РФ» порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (ст.18 п. “a”).

12.10.1997г. Джаныдемир М. в Турции зарегистрировал брак с гражданкой России Тешевой Л. и в ноябре 1997г. вновь обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ. При        этом, в заявлении

Джаныдемир М. указал, что с 1993г. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10.

Согласно положениям ч.2 ст.

19 Закон РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ», действовавшей на момент спорных правоотношений, обычным условием приема в гражданство Российской Федерации является постоянное проживание на территории Российской Федерации: для иностранных граждан и лиц без гражданства – всего пять лет или три года непрерывно непосредственно перед обращением с ходатайством; для беженцев, признаваемых таковыми законом Российской Федерации, договором Российской Федерации, указанные сроки сокращаются вдвое. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации для учебы или лечения не более, чем на три месяца.

Судом установлено, что после получения вида на жительство в августе 1993 года Джаныдемир М. через два месяца выехал за пределы Российской Федерации и отсутствовал в два года, возвратившись в РФ только в 1995 году, продлил вид на жительство и вновь выехал в Турцию, возвратившись в Россию в феврале 1996 года.

Из пояснений Джаныдемир М. следует, что он работал представителем Турецкой фирмы в г.Туапсе, откуда отправляли в Турцию грузы (металлолом), а, впоследствии, с 1997 года стали возить сантехнику.

В то же время в заявлении о получении гражданства в графе средства существования указывает, что находится на иждивении родственников супруги. Супруга же была зарегистрирована в Лазаревском районе г.Сочи, ул.

Партизанская 14, кв.43.

Опрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания в части постоянного проживания Джаныдемир М. с 1993г. по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.

20, 264, 265 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора г.Сочи и установил факт предоставления Джаныдемир М.

в отделение паспортно-визовой службы МВД по Республике Адыгея заведомо подложных сведений о постоянном проживании для последующего получения гражданства РФ.

Поскольку, как установлено судом, заявителю стало известно о нарушении права в результате проведенной проверки, суд первой инстанции, с учетом положений ст.200 ГК РФ, отказал Джаныдемир М. в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку  не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Джаныдемир М. в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.

Сочи от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.

Сочи в интересах Российской Федерации об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья

Н.А. Лопаткина

Источник: http://zapravakbr.com/index.php/14-menu-1/1259-krasnodarskij-kraevoj-sud-otkazal-muammer-dzhanydemir-v-peredache-kassatsionnoj-zhaloby-dlya-rassmotreniya-v-sudebnom-zasedanii-suda-kassatsionnoj-instantsii

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (досье №1070)

Кассационная инстанция краснодарского краевого суда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Блинникова Л.А.

Судей Малахай Г.А., Комбаровой И.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года.

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред в сумме 500000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года исковое заявление Борисовой Светланы Петровны к Кузнецовой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда частично удовлетворено.

Сведения, распространенные Кузнецовой И.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой СП.

С Кузнецовой И.В. в пользу Борисовой С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кузнецова И.В. обязана опровергнуть сведения ею распространенные путем направления копии решения суда руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Клиндухову В.П. и размещения на соответствующем сайте Интернета.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Борисовой С.П. -Талиманчука А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Борисовой СП. к Кузнецовой И.В., суд первой инстанции указал, что изложенные ответчиком сведения в письме Кузнецовой И.В. на имя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Клиндухова В.П.

не нашли своего подтверждения.

При этом, судом отмечено, что доводы ответчика относительно — квалификации истца как специалиста, опровергаются представленным в суд истцом документами: дипломами о высшем образовании, свидетельствами, подтверждающими высокие результаты возглавляемых истцом детских учреждений в работе, личных благодарностей в адрес истцам от детей и родителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Борисова СП. является директором негосударственного образовательного учреждения «Начальная школа — детский сад «Альтаир» с 1995 года.

Ответчик является матерью ребенка, посещающего указанное детское заведение.

3 октября 2008 года Кузнецовой И.В. направлено заявление претензионного характера руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении детского учреждения с целью проведения проверки.

В указанном письме Кузнецовой И.В.

отражено об изнуряющих звонках директора, воспитателей в последние дни каждого месяца об оплате квитанций за посещение ребенком детского учреждения; указано о том, что Борисова СП.

не является автором методики Монтессори, и использует ее в корыстных целях, уродуя ее устои, а заявленные Монтессори педагоги не имеют соответствующих сертификатов и являются «доморощенными специалистами».

Кроме того, в письме указано о том, что истец требовала с ответчика денежные средства за посещение ребенком в летние месяцы детского учреждения, несмотря на каникулы и посещения ребенка сада в августе месяце лишь дважды.

Из указанного письма следует, что ответчик выразила свое мнение о всех известных ей фактах нарушений в детском саду, высказала свое негативное отношение к руководителю детского учреждения, отрицательное отношение к завышенной оплате за посещение детского сада детьми; наличии испорченных продуктов в детском рационе, и отсутствии надлежащих условий для детей.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2008 года родители малолетней Гайдак Александры — Гайдак В.В. и Кузнецова И.В. заключили с истцом по делу, как директором начальной школы — детский сад «Альтаир» договор на оказание услуг по воспитанию и обучению ребенка в соответствии с методикой и принципами, действующими в детском саду.

Из представленной копии письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29 сентября 2008 года на обращение Кузнецовой И.В.

усматривается, что факты, изложенные в заявлении, подтвердились.

В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, режиме работе, местонахождении, предоставляемых платных образовательных услуг, нарушения санитарного законодательства.

В отношении НОУ «Начальная школа — детский сад «Альтаир» составлены

протоколы об административном правонарушении по статье 14.8 ч. II, 2 статье 6.3 КоАП РФ, и директору Борисовой СП. выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и своды человека и гражданина согласие общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации путем возложения судом на правонарушителя обязанности дать опровержение распространенных сведений. Сведения, хотя и порочащие, но достоверные, опровержению не подлежат.

При этом, порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, суждения о фактах. От фактологических суждений следует отличать оценку, то есть мнения, толкования. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам.

Не могут составить предмет иска по данной категории дело претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 3 февраля 2005года даны разъяснения о том, что обстоятельствами, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Более того, судом не учтены разъяснения Пленума в той части, в которой указано, что обращение лица в соответствующие органы власти, правоохранительные органы либо вышестоящие организации, инстанции, не могут считаться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку такие органы в силу своего прямого предназначения, обязаны проверить поступившую им информацию, и как должные лица, не вправе разглашать полученные сведения.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Гавриленко Ю.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2008 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://media-pravo.info/case-resolution/1808

Юр-Оплот
Добавить комментарий