Кассационное определение по гражданскому делу

Содержание
  1. Кассационная жалоба по гражданским делам
  2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2011 года, оставившее решение Котласского городского суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления М. о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью, без изменения
  3. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2011 г. N 33-0034/11 Решение районного суда по иску о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверно произведены расчет процентов по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет государственной пошлины
  4. Процедура обжалования судебных постановлений в гражданском процессе
  5. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (досье №708)

Кассационная жалоба по гражданским делам

Кассационное определение по гражданскому делу

1.      Право на обращение в суд кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 дано разъяснение положений ч.1 ст. 376 ГПК РФ. Согласно п.

4 постановления, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подается в порядке, установленном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. 

2.      Порядок подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции Нижегородского областного суда.

Кассационная жалоба подается:

1)      на апелляционные определения Нижегородского областного суда,

2)      на апелляционные определения районных судов;

3)      на вступившие в законную силу судебные приказы,

4)      на решения и определения районных судов;

5)      на решения и определения мировых судей.

В соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы необходимо уплачивать государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет 150 рублей, для организаций – 3 000 рублей.

3.      кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

 4.      Сроки рассмотрения кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции Нижегородского областного суда кассационная жалоба рассматривается в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

5. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.

387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Важно:

На основании ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно п.

24 постановления Пленума РФ от 11 декабря 2012 года № 29  при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

 В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

377 ГПК РФ на постановления президиума Нижегородского областного суда, на апелляционные определения Нижегородского областного суда, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум Нижегородского областного суда, могут быть поданы кассационные жалобы непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Образец кассационной жалобы на решение районного (городского) суда и апелляционное решение Нижегородского областного суда по гражданскому делу

Образец кассационной жалобы на апелляционное определение районного (городского) суда

Образец кассационной жалобы на вступившее в силу судебный приказ, решение и определение районного суда или мирового судьи

Образец кассационной жалобы на судебные решения по гражданскому делу

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/spravochnaya-informatsiya/poryadok-obzhalovaniya-sudebnykh-aktov/1350-gr-kass

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2011 года, оставившее решение Котласского городского суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления М. о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью, без изменения

Кассационное определение по гражданскому делу

Судья Чачемина Л.А.

Докладчик Верещагин Г.С. Дело № 33-4402/11

25 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.

судей Верещагина Г.С. , Мананниковой Т.А.

при секретаре Шиховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«М. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФБУ ИК-4, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. за причиненный вред здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда он отбывал наказание в ФБУ ИК-4, где у него было выявлено заболевание туберкулез легким, которым, по его мнению, он заболел в виду несоответствия условий содержания осужденных в ФБУ ИК-4 санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам.

Истец М., как отбывающий наказание в виде лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в ФБУ ИК-4 С. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец М.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает, что доказательства, представленные ФБУ ИК-4, являются недопустимыми в части документов, подтверждающих удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещений колонии.

Полагает, что суд неправомерно принял за основу показания фельдшера П.

При этом судом не учтено, что из Учреждения в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» было этапировано более 60 человек с подобным заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области Б., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поданных возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника ФБУ ИК-4 К. с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не доказал факт заражения туберкулезом по вине ответчика.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.

), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что М. отбывал наказание в ФБУ ИК-4 с 23 ноября 2009 года по 24 декабря 2010 года. В ноябре 2010 года при проведении рентгеноскопии у истца было выявлено увеличение очагов заболевания, в декабре 2010 года он был этапирован в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» на обследование с подозрением на рецидив туберкулеза.

Согласно выписке из медицинской карты осужденного М. с 25 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года он проходил лечение в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» с диагнозом: инфильтративный туберкулез правого легкого, достигнута медицинская реабилитация.

Для продолжения лечения был направлен в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, где находился с 15 марта 2011 года на амбулаторном лечении, временно нетрудоспособен.

Впервые туберкулез выявлен у М. в 1999 году.

Актами осмотра общежитий, журналами санитарного состояния подтверждается, что здания находятся в удовлетворительном состоянии, проверки санитарного состояния проводились 2 раза в месяц, согласно записям проветривание и влажная уборка проводятся регулярно.

Проветривание и влажная уборка проводятся регулярно. Вещевым довольствием все осужденные обеспечивались надлежащим образом, медицинская помощь оказывалась.

В ФБУ ИК-4 на территории жилой зоны находится столовая, которая осуществляет свою работу на основании Приказа Минюста РФ «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» № 125 от 02 августа 2005 года.

Лимит числа осужденных, которые могут отбывать наказание, не превышался и соответствовал нормативным требованиям.

В 2010 году осужденный М. с жалобами на условия содержания не обращался.

Туберкулез легких в соответствии с Приложением к Санитарно-эпидемиологическим правилам «Профилактика туберкулеза» (СП 3.1.

1295-03), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, является инфекционным, вызываемым микобактериями туберкулеза, источниками которых являются больные люди или животные, выделяющие во внешнюю среду микобактерии туберкулеза, ведущие пути передачи туберкулезной инфекции – воздушно-капельный и воздушно-пылевой.

При этом материалами дела подтверждается, что истце при курении и питье не соблюдал правила личной гигиены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заражение истца могло произойти ранее, до прибытия в ФБУ ИК-4, а туберкулез развился в условиях лишении свободы при несоблюдении осужденным санитарно-гигиенических требований.

Кроме того, из материалов дела также следует, что М. прошел лечение в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» и в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, Учреждением истцу была оказана необходимая медицинская помощь и лечение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт наступления вреда здоровью истца имел место, однако не нашли подтверждения противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и действиями ФБУ ИК-4, а также вина последнего в наступлении вреда здоровью М.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Кассационная жалоба истца М. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.

67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.

362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова

Источник: http://arhangelsk.roskazna.ru/dokumenty/obespechenie-deyatelnosti-federalnogo-kaznacheystva/pravovoe-soprovozhdenie/302187/

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2011 г. N 33-0034/11 Решение районного суда по иску о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверно произведены расчет процентов по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет государственной пошлины

Кассационное определение по гражданскому делу

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2011 г.

N 33-0034/11 Решение районного суда по иску о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверно произведены расчет процентов по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет государственной пошлины

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

от 20 января 2011 г. N 33-0034/11

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Сидоренко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам истца Соколовской Т.К. и ответчика Матвиенко В.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

“Иск Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. проценты по договору займа в размере ххх (ххх) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх (ххх) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх (ххх) рублей 17 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. государственную пошлину в размере ххх (ххх) рубля.

Взыскать с Матвиенко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх (ххх) рублей 06 копеек.

Разъяснить Матвиенко В.А., что государственная пошлина в доход бюджета уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда”.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Соколовская Т.К. обратилась в суд с иском к Матвиенко В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2006 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму ххх рублей, которые он обязался вернуть в течение года акциями ОАО “Газпром”, в залог предоставить принадлежащую ему квартиру, с обязанностью в случае неуплаты долга передать квартиру. По истечении срока исполнения обязательств ответчик уклонялся от возврата долга и заключения договора о передаче квартиры в ее собственность. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, лишив возможности реализовать право на выбор жилища, места пребывания и места жительства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга ххх рублей с процентами в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ххх рубля.

Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 16.08.2009 исковые требования Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А.

удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма долга в размере ххх рубля, проценты по договору займа в размере ххх рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх рубля.

В иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ххх рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ххх рубля, расходов на письмо ответчику в размере ххх рубля отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2009 года указанное решение в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх рубля, отказа в иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ххх рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ххх рубля, расходов на письмо ответчику в размере ххх рубля – оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.

22 декабря 2009 года Соколовская Т.К.

представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга, в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля, судебные расходы в размере ххх рубля.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/25060107/

Процедура обжалования судебных постановлений в гражданском процессе

Кассационное определение по гражданскому делу

(краткий к разделам III и IV ГПК РФ)

Внимание! Настоящая статья была опубликована в 2012 году и частично устарела. С 01 октября 2019 года порядок обжалования судебных актов в очередной раз изменился. 

Необходимое пояснение: после публикации нашей статьи «Жаловаться по-новому» нас буквально засыпали вопросами: и в х на самом сайте, и по электронной почте, и по телефону.

Большинство вопросов касаются не столько нововведений законодательства, сколько собственно процедуры обжалования судебных решений, определений и постановлений. В связи с этим мы сочли необходимым сделать отдельную статью, в которой вкратце описали последовательность и порядок обжалования в гражданском процессе.

  Именно кратко и выборочно – так, мы не затрагивали специфику военных судов, не рассматриваем случаи, когда первой инстанцией является, например, областной суд и так далее. Но вопросы, интересующие большинство наших читателей, мы в этой статье осветили.

При этом в судебной процедуре мы выделили несколько этапов, не всегда совпадающих с делением, принятым в Гражданском процессуальном кодексе РФ, но, по нашему мнению, лучше отражающих действительность.

Итак, начинаем оспаривать и обжаловать.

I ЭТАП: Исковое заявление попадает (неважно, кто мы в процессе – истец или ответчик) в районный суд общей юрисдикции или к мировому судье

Выносится решение, которое нас не устраивает и его нужно обжаловать, или, наоборот, нас решение устроило, но другая сторона его обжалует.

II ЭТАП: Апелляционная жалоба

Срок для обжалования – 1 (Один) месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подается в районный суд – если решение было вынесено мировым судьей, или в городской (областной, краевой и т.д.) суд – если решение было вынесено районным судом. В остальном процедура одинакова. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции – апелляционное определение.

С момента вынесения апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.

III ЭТАП: Кассационная жалоба (первая)

Обжаловать в кассационном порядке можно или решение суда, или апелляционное определение, или и то, и другое сразу – в зависимости от того, что именно нас не устраивает.

Срок для обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Внимание! Этот срок один для 3-го и 4-го этапов, отдельного срока для подачи второй кассационной жалобы нет!

Независимо от того, было ли вынесено решение мировым судьей или районным судом, и, соответственно, от того, кем было вынесено апелляционное определение, кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обязательно прохождение второго этапа – если не было апелляционной инстанции, то кассацию подавать нельзя.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции.

Возможные результаты:

1)     Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно.

Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд).

В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2)     Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3)     Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

По пунктам 2 и 3 дальнейшая процедура обжалования почти одинакова. Но по обоим этим пунктам дальнейшее обжалование возможно, только если решение в первой инстанции принималось районным судом.

Если же первой инстанцией был мировой судья – вторая кассация возможна только если первой кассационной инстанцией было вынесено постановление (если жалоба рассматривалась по существу), если же жалоба не рассматривалась, поскольку был отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа), то дальше в кассационном порядке обжаловать уже ничего нельзя.

При этом, исходя из буквального прочтения п.3 ч.2 ст.

377 ГПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд само решение мирового судьи обжалованию не подлежат, даже если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум областного суда – в этом пункте упомянуты только решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции.

С другой стороны, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума. На практике случаев успешного обжалования решений мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ  мы не нашли, успешные случаи обжалования в СКГД ВС РФ постановлений президиумов областных судов, вынесенных по жалобе на решение мирового судьи – есть.

Поскольку в большинстве случаев выносятся определения об отказе в передаче для рассмотрения, и учитывая неясности с возможностью обжалования решений мирового судьи во второй кассации – на этом этапе почти полностью исчерпываются возможности обжалования для тех дел, где первой инстанцией был мировой судья. Почти – потому что есть еще шестой этап.

IV ЭТАП: Кассационная жалоба (вторая)

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). Этап возможен только если первой инстанцией был районный суд, и после обязательного прохождения второго и третьего этапов.

Предмет обжалования:

– в случае, если первой инстанцией был районный суд – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции, а также кассационное определение (постановление), если оно было вынесено на третьем этапе;

– в случае, если первой инстанцией был мировой судья – можно обжаловать только постановление кассационной инстанции, вынесенное на третьем этапе.

Внимание: обжалуется только судебные постановления: решение суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное постановление или определение.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа) не обжалуется, поскольку не относится к судебным постановлениям.

На отказ в передаче жалобы для рассмотрения можно и нужно сослаться, но не надо просить его отменить в своей кассационной жалобе.

Возможные результаты те же, что и на третьем этапе:

1)     Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно.

Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд).

В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2)     Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3)     Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

Отдельный подэтап: возможен в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этом случае можно направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

Направлять письмо надо вместе с кассационной жалобой и всеми приложениями к ней, иными словами, кассационная жалоба подается снова, дополненная письмом к Председателю ВС РФ.

V ЭТАП: Надзор

В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено.

Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.

Возможные результаты опять почти те же, что и на третьем, и четвертом этапе, только применительно к надзорной жалобе:

1)     Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

2)     Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3)      Определение о передаче надзорной для рассмотрения, рассмотрение жалобы в Президиуме ВС РФ и вынесение им постановления.

Так же, как и на четвертом этапе, если было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения, возможен отдельный подэтап с направлением письма на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

VI ЭТАП: Надзор по представлению Председателя ВС РФ

Хотя в ГПК этому посвящена всего одна статья в главе о надзоре (ст.391.11), мы решили выделить эту процедуру в отдельный этап, ввиду её значительных отличий.

Любое судебное постановление может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Предмет обжалования – любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства.

Срок обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Жалоба направляется непосредственно на имя Председателя ВС РФ.

В заключение – несколько слов о такой возможности, как жалоба в Европейский суд по правам человека.

Возможно, мы кого-то разочаруем, но ЕСПЧ ничуть не лучше наших российских судов – нет четких критериев самой возможности обжалования, при малейшей возможности жалобы не принимаются, срок для обжалования ограничен, суд весьма политизирован, а сама процедура непрозрачна. То есть, как правило, обращение в ЕСПЧ не является эффективным способом защиты своих прав, во всяком случае, большинства из них.

Если говорить серьезно, при обращении с жалобой в ЕСПЧ есть несколько простых правил.

1)     Нарушенное право должно содержаться в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем право было нарушено государственными органами. Обратите внимание, что список этих прав несколько меньше, чем в Конституции России.

2)     По делу имеется решение суда и апелляционное определение. Срок для подачи жалобы – 6 (Шесть) месяцев с даты вынесения апелляционного определения. Поэтому, если Вы продолжаете обжалование в российской кассационной инстанции, лучше одновременно подать предварительную жалобу в ЕСПЧ.

3)     Крайне желательно, чтобы жалоба была написана по определенной форме и на английском или французском языке, а также содержала аргументацию, понятную европейским судьям. Иначе говоря, самостоятельно подготовить хорошую жалобу непрофессионалу очень сложно.

4)     Пошлиной жалоба в ЕСПЧ не облагается.

Обновлено 30.01.2017.

Источник: https://avtonomia-spb.ru/information6/sud/166-objalovanie

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (досье №708)

Кассационное определение по гражданскому делу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В. С,

судей: Квасовой О. А., Кузнецовой Л. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску Титова В.Т. к Владимировой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Владимировой Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2008 года (судья райсуда Ясинская И. И.),

УСТАНОВИЛА:

Титов В. Т. обратился в суд с иском к Владимировой Л. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28. 04. 2007 года ответчик, являясь председателем профкома сотрудников ВГУ, направила письмо №3820/1129 в адрес Министра образования и науки РФ Фурсенко А. А.

и в адрес Руководителя Администрации Президента РФ Путина В. В. — Собянина С.

С, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания: «администрация приступила к реализации очередного в наших стенах антипрофсоюзного проекта» (абзац 10), «При расчете процента членов профсоюза от численности для увеличения этой самой численности включаются все работники независимо от того, на полной или неполной ставке они работают. При определении же нормы представительства делегатов на конференции трудового коллектива, по-видимому, права голоса была лишен значительная часть сотрудников, работающих I долю ставки, социальная дискриминация которых осуществляется действующей администрацией» (абзац 17).

По мнению истца указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он занимает должность ректора Воронежского государственного университета, являющуюся выборной, длительное время работает ВГУ, пользуется уважением и доверием коллег, а распространение сведений о нарушении им закона и этических норм поведения порочит его как человека и руководителя.

Истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2008 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Титова В. Т., изложенные в письме №3820/1129 от 28. 04. 2007 года, направленном Владимировой Л. Н, в адрес Министра образования и науки РФ Фурсенко А. А.

и в адрес Руководителя Администрации Президента РФ Путина В. В. Собянина С. С, сведения, а именно: «администрация приступила к реализации очередного в наших стенах антипрофсоюзного проекта», «социальная дискриминация которых осуществляется действующей администрацией»; с Владимировой Л. Н. в пользу Титова В. Т.

взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля; в остальной части требований — отказано (л. д. 204-210).

В кассационной жалобе Владимирова Л. Н. ставит вопрос об отмене указанное решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л. д. 218-227).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владимировой Л. Н. и ее представителя Кузевановой С. И., представителя Титова В. Т. Масловой Т. Н. в защиту интересов истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется защита его чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02.

2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Районный суд с учетом установленных обстоятельств дела правильно усмотрел зо фразе «по-видимому, права голоса была лишена значительная часть сотрудников, работающих на долю ставки» мнение, оценочное суждение, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.

152 ГК РФ, поскольку на предмет соответствия действительности проверено быть не может, а фраза «При расчете процента членов профсоюза от численности для увеличения этой самой численности включаются все работники независимо от того, на полной или неполной ставке они работают» не несет в себе порочащий заявителя характер, поскольку не содержит умаляющих его честь и

достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Вывод суда об отказе в иске в этой части представляется правильным. Признавая порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Титова В. Т.

сведения о том, что «администрация приступила к реализации очередного в наших стенах антипрофсоюзного проекта» и «действующей администрацией осуществляется социальная дискриминация сотрудников, работающих на долю ставки» районный суд.

приняв во внимание экспертное заключение по результатам проведенной лингвистической экспертизы, правильно исходил из того, что ответчиком соответствие этих сведений действительности не доказано, а сами утверждения являются фактологическим суждением, которое содержит в себе негативную информацию о деятельности истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что к должности ректора, преподавателя предъявляется достаточно высокий уровень требований и распространение вышеназванных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что письма адресатам открытого характера не носили, опровергается материалами дела, в частности информацией, содержащейся в сети Интернет и показаниями свидетеля Васильева В. В., пояснившего, что данное письмо было размещено на официальном сайте ВГУ Профком с целью открытости и информированности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что направление адресатам писем, содержащих оспариваемые сведения, является ничем иным, как реализацией ответчиком своего Конституционного права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью проверки фактов вышестоящими органами, не принимается во внимание судебной коллегией, как несостоятельная, кроме того, данная информация (письмо) была также размещена в сети Интернет, что сделало ее доступной широкому кругу пользователей ресурса.

Не опровергнут кассационной жалобой вывод суда о том, что обвинения в адрес администрации в спорном тексте — это обвинения в адрес Титова В. Т. как ее руководителя о нарушении им закона и норм морали.

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на применение к истцу меры в виде выговора и предостережения прокурора, что по ее мнению подтверждает соответствие действительности вышеобозначенных сведений не подтверждается материалами дела, не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии:

Источник: https://media-pravo.info/case-resolution/1433

Юр-Оплот
Добавить комментарий