Определение о рассрочке исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13923/2014 (ключевые темы: рассрочка

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А, Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.В.В.

к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску К.Е.А. к Н.А.Я. , обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих”, П.В.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по частной жалобе ответчика Н.А.Я. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. … области от ( / / ) года удовлетворены исковые требования П.В.В. . к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ( / / ) .

Частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ( / / ) .

Ответчик Н.А.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами по ( / / ) рублей до ( / / ) , указав, что он является пенсионером, имеет заболевание сахарного диабета, иного дохода либо имущества не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя Д.В.А. , действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Пояснил, что Н.А.Я. просит предоставить рассрочку выплаты взысканной в пользу П.В.В. и К.Е.А. решением суда суммы по ( / / ) равными платежами по ( / / ) рублей.

Иным способом погасить задолженность он не имеет возможности, поскольку является пенсионером, несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг.

Принадлежавший ему автомобиль реализован им сразу после дорожно-транспортного происшествия, полученные деньги потрачены им на лечение и оплату юридических услуг.

Представитель взыскателя К.Е.А. – Н.А.Д. просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Н.А.Я. , его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А.Я. – Д.В.А. , действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, указав, что материалах дела имеются доказательства, что Н.А.Я. получает пенсию по старости. За период в пределах ( / / ) года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на имя Н.А.Я. в ИФНС России по …

отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо дополнительных источников получения денежных средств, кроме пенсионных выплат. Кроме того, суд обосновал свое определение тем, что не были представлены доказательства невозможности получения дополнительного дохода. Н.А.Я.

находится в нетрудовом возрасте, не способен работать, имеет заболевание сахарного диабета, на лечение которого ушли практически все денежные средства от реализации автомобиля. Суд, мотивируя определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, помимо всего прочего сослался на то, что члены семьи должника работоспособны. Вместе с тем, согласно ст.

48 ФЗ “Об исполнительном производстве” лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 4 ст.

49 данного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда.

Исходя из этого, довод суда о наличии совершеннолетних детей у должника, способных работать и извлекать доход из своей трудовой деятельности объективно не может служить обстоятельством, препятствующим предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. В материалах дела имеется документы, подтверждающие отсутствие у Н.А.Я.

какого-либо недвижимого или движимого имущества. Тем самым у должника нет возможности извлечения дохода путем использования, продажи такого имущества или сдачи его в аренду. Таким образом, определение ( / / ) районного суда … от ( / / ) препятствует исполнению судебного решения. Н.А.Я.

отказали в предоставлении рассрочки, на сегодняшний день он погасить задолженность не может. Ответчик не пытается уклониться от исполнения судебного акта, наоборот, все его действия доказывают обратное. Суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия в силу положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешила частную жалобу Н.А.Я. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.

330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника Н.А.Я. о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не предоставлено.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.

Доводы частной жалобы представителя Н.А.Я. – Д.В.А.

о том, что должник в ( / / ) году достиг пенсионного возраста и ему назначена пенсионная выплата по старости в размере ( / / ) , отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, иных доходов, нельзя признать достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку названное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда и не свидетельствует о затруднительности его исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает размер получаемой им пенсии либо у него отсутствует возможность получения дополнительных доходов суду не предоставлено.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от ( / / ) на 12 лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Каких-либо иных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Н.А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128958385/

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Действием по подготовке судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению может являться и отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма предусматривает несколько способов изменения хода исполнительного производства.

Отсрочка исполнения

Отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (п. 3 ч. 7 ст. 36 Закона).

Необходимость в предоставлении отсрочки может быть вызвана невозможностью должника в данное время совершить действия, предписанные исполнительным документом, например, вследствие его болезни или нахождения в длительной командировке, в связи с тяжелым финансовым положением должника (тяжелое материальное состояние), вызванным теми или иными причинами (единственным доходом является пособие по безработице, регистрация семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам), характером деятельности должника (обеспечение жилищно-коммунальными услугами, строительство), отсутствием бюджетных средств.

Так, например, в обоснование заявления об отсрочке исполнения должник представил в суд справки о составе семьи, о регистрации семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам, о выплате пособий.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, прекращение предпринимательской деятельности), и отсрочил его исполнение на три года1См.

: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2005 г. № А29-3816/2004а // СПС «Консультант Плюс»..

Однако непредставление доказательств, свидетельствующих о данных юридических фактах, влечет за собой отказ в представлении отсрочки (рассрочки)2См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г.

№ А56-29705/00: от 1 ноября 2002 г. № А26-2875/01-01-06/104в // СПС «Консультант Плюс»..

Препятствием к предоставлению отсрочки (рассрочки) является отсутствие положительных результатов от ранее предоставленных отсрочек (рассрочек).

Так, например, арбитражный суд, решая вопрос о возможности предоставления отсрочки, учел то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения уже дважды предоставлялась должнику и не дача положительных результатов.

Отсрочка исполнения решения на более длительный срок существенным образом ограничит правомочия взыскателя.

Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Рассрочка исполнения

Юридическая энциклопедия дает следующее определение понятия «рассрочка»: «Рассрочка в гражданском праве означает способ погашения долга, при котором платеж производится не в полной сумме долга, а по частям»3Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 6-е изд. М., 2008. С. 806.. Данное определение вполне применимо и к исполнительному производству.

Иными словами, рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями. Основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями.

Статья 37 Закона об исполнительном производстве не содержит перечень оснований или иных критериев, при которых судебный пристав-исполнитель мог бы обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по поиску наиболее оптимального варианта исполнения судебного акта, в том числе посредством отсрочки или рассрочки его исполнения.

В связи с этим случаи обращения судебных приставов в суд с подобными заявлениями носят единичный характер.

Согласно п. 3 ст. 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта но правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение судебным приставом-исполнителем той части исполнительного документа, на которую предоставлена отсрочка (рассрочка), т.е.

влечет последствия аналогичные приостановлению исполнительного производства, т.е. запрет совершать судебному приставу-исполнителю те или иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в соответствующей части.

В этом случае дополнительно приостанавливать исполнительное производство не требуется.

Кроме того, в случае если момент исполнения исполнительного документа не наступил, судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ как не имеющий в настоящее время предмета исполнения.

В случае если в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель должен направить судебному приставу-исполнителю кроме исполнительного документа также и копию определения о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Изменение способа исполнения

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом. указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например, вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.

Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) — требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой — взыскание денежных средств.

Процессуально-правовой основой изменения способа исполнения являются ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 205, 206, 434 ГПК РФ, ст. 171, 174, 324 АПК РФ.

Так, например, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п.

, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требований. Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст.

434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

Как правило, в судебном акте о присуждении определенного имущества подлежит указанию цена этого имущества. Однако указанная в судебном акте цена имущества. подлежащего передаче взыскателю, может существенно изменяться, поэтому при изменении способа исполнения следует исходить из цены товаров, существующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В то же время, обращаясь за изменением способа исполнения, заинтересованному лицу предстоит доказать суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, например, исполняя судебный акт об обязании должника передать автогрейдер, судебный пристав-исполнитель установил, что автогрейдер согласно акту от 1 августа 2008 г.

находится у должника в разобранном состоянии, и полагая, что данное обстоятельство препятствует исполнению требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем замены предмета исполнения (автогрейдера) на взыскание его стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.

71 АПК РФ и установив, что должником предмет исполнения не утрачен, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения данного решения4См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. № ВАС-16263/09 по делу № А58-8557/2006 // СПС «КонсультантПлюс»..

Следует обратить внимание и на то, что изменение способа исполнения взыскания денежных средств на передачу имущества должника невозможно.

Так, например, ООО «ЛесСервисДрев» обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и просило в счет взысканной суммы передать имущество должника.

Определением суда первой инстанции суд в порядке изменения способа исполнения решения обратит взыскание на вышеперечисленное имущество в пределах суммы долга путем его передачи ООО «ЛесСервисДрев». Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г.

№ А66-174/2005 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Как указал суд кассационной инстанции, исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии — и на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия и принудительной реализации.

Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Таким образом, взыскатель не вправе получить имущество должника, иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом5См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А66-174/2005 // СПС « Консультант Плюс»..

Изменение порядка исполнения

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий).

Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Так, например, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.

№ 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» даны разъяснения по вопросу исполнения решения суда об отобрании ребенка у родителей и передаче его на воспитание иным лицам (в том числе другому родителю) в ситуации, когда должник добровольно не выполняет решение суда.

Источник: https://isfic.info/fssp/pristav74.htm

– Верховный Суд Республики Беларусь

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Дело № 03аг-14/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                                                                                             город Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь …………… рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Э.Э.

на определение Минского городского суда от 26 декабря 2018 года об отказе  в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения этого же суда от 29 июня 2018 года по иску Т.Э.Э. к К.М.Я.

о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречному иску К.М.Я. к Т.Э.Э. и Т.П.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права на ½ долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Заслушав объяснения Т.Э.Э. и Т.П.Н., поддержавших доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………………., полагавшего определение суда первой инстанции оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В заявлении суду Т.Э.Э. указала, что на основании судебных постановлений по исполнительным производствам № № 70418061138, 70418061139, 70418061140 обязана выплатить в пользу К.М.Я. денежную сумму общим размером 2122 рубля 52 копейки.

Поскольку она является инвалидом второй группы, не работает, имеет незначительный размер пенсии, вынуждена нести существенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований, а также ежемесячно оплачивает банковский кредит, предоставленный на строительство жилья, то просила суд рассрочить ей исполнение судебных постановлений о взыскании с неё в пользу К.М.Я. денежных средств в сумме 1200 рублей, 421 рубль 22 копейки и 501 рубль 30 копеек сроком на девять месяцев с ежемесячной выплатой в счёт погашения долга 235 рублей 83 копейки.

Определением Минского городского суда от 26 декабря 2018 года Т.Э.Э. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения этого же суда от 29 июня 2018 года отказано.

В частной жалобе Т.Э.Э. просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, не учитывающее её материальное положение.

В возражениях на частную жалобу К.М.Я. считает принятое решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения требований о рассрочке исполнения судебных постановлений не имеется.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК Республики Беларусь исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, вынесший решение, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Из материалов дела следует, что решением Минского городского суда от 18 мая 2018 года с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2018 года с Т.Э.Э. в пользу К.М.Я.

взысканы  расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 189 рублей 26 копеек, за подачу жалобы в Минский городской суд в порядке надзора в размере 166 рублей 24 копейки, за подачу жалобы в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке надзора в размере 65 рублей 72  копейки, по оплате помощи представителя в размере 1200 рублей. Определением Минского городского суда от 29 июня 2018 года о повороте исполнения судебных постановлений (решения суда Московского района г.Минска от 13 декабря 2016 года и дополнительного решения того же суда от 09 января 2017 года) взыскано с Т.Э.Э.  в пользу К.М.Я.  501 рубль 30 копеек.

Отказывая в рассрочке исполнения судебных постановлений суд учел, что Т.Э.Э. является инвалидом второй группы, её семейное положение и совокупный доход с мужем Т.П.Н., а также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2018 года размер, понесенных К.М.Я.

расходов по оплате помощи представителя уменьшен с 2510 рублей до 1200 рублей. При этом платежей в счет погашения задолженности Т.Э.Э. не производила. Также судом учтено, что в собственности семьи Т. имеется трехкомнатная квартира по улице        Н-на О., … – … в г. Минске, двухкомнатная квартира по проспекту       Л-ва, .. – .. – .. в г.

Минске и ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по улице Р.Л-г, .. – … в г.Минске.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 года N 439-З “Об исполнительном производстве” при недостаточности денежных средств, обращение взыскания производится на иное имущество должника. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают имущественное положение заявителя, как недостаточное для исполнения судебных постановлений о взыскании в пользу К.М.Я. 2122 рублей 52 копеек.

На другие обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений, Т.Э.Э. суду не указывала.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в рассрочке исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения Минского городского суда от 29 июня 2018 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь,

о п р е д е л и л:

Определение Минского городского суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Э.Э. – без удовлетворения.

Судья                                                                                ………………

Источник: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/cdd4ff4f02c14e3d.html

Об основаниях рассрочки исполнения судебного решения — PRAVO.UA

Определение о рассрочке исполнения решения суда

При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.)

30 августа 2017 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П.

, третье лицо — отдел государственной исполнительной службы (ОГИС) Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, по кассационной жалобе представителя гр­ки Л. — гр­на А.

на определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, установила следующее.

Решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года отменено решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года, требования по указанному иску гр­ки Л. удовлетворены.

Взыскана с гр­на П. в пользу гр­ки Л. сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн.

В марте 2016 года гр­н П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения апелляционного суда, указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Определением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, заявление гр­на П. удовлетворено.

Постановлено рассрочить исполнение решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года путем уплаты гр­ном П. суммы задолженности в размере 12 715 грн ежемесячно с марта 2016 года по февраль 2018 года равномерными платежами по 500 грн каждый и в марте 2018 года — 751 грн.

В кассационной жалобе представитель гр­ки Л. — гр­н А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, обосновывая свое требование нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно пункту 6 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402­VIII, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Удовлетворяя заявление гр­на П.

о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности и обоснованности требований заявления, наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение заявителем решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года о взыскании с него неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн, а также учел наличие у заявителя обязанности ежемесячно платить алименты в пользу гр­ки Л. в сумме 5 тыс. грн.

В частности, суд исходил из того, что, согласно налоговой декларации, поданной в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, совокупный доход физического лица — предпринимателя П.

за 2014 год составил 22 500 грн; доход заявителя в 2015 году и за период с января по сентябрь 2016 года отсутствует, что подтверждается копиями налоговых деклараций, поданных в ГНИ в Ленинском районе г.

Днепропетровска.

Кроме того, суд учел предоставленные заявителем письменные доказательства наличия у него хронического заболевания дыхательных путей, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

При этом суд посчитал, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс.

грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, которое изменено решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года.

Суд пришел к выводу, что с момента решения вопроса о взыскании алиментов изменилось материальное положение гр­на П. в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 373 ГПК Украины при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.

), по заявлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения решения в судебном заседании с вызовом сторон и в исключительных случаях может отсрочить или рассрочить исполнение, изменить или установить способ и порядок исполнения решения. Такая же норма содержится и в части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, — и за ее пределами.

Таким образом, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единый орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.).

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно то, что изменилось его материальное положение в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер, а также ухудшилось состояние его здоровья, такого характера не носят в понимании статьи 373 ГПК Украины.

Ссылаясь на вышеуказанные налоговые декларации, поданные заявителем в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, суд не установил факта наличия или отсутствия других доходов заявителя.

В материалах дела содержится уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области от 2 августа 2016 года № ** о том, что задолженность по исполнительному листу № ***, выданному 14 марта 2016 года, о взыскании с гр­на П.

в пользу гр­ки Л. пени в размере 12 751 грн, составляет 10 026 грн 10 коп.; по указанному исполнительному листу взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. судебного сбора в размере 894 грн 92 коп.

не осуществлялось, то есть долг составляет 894 грн 92 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области о невозможности исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем вывод суда о том, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс.

грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, измененным решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года, не основывается ни на каких нормах материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, не является законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, ведь, согласно статье 1 ГПК Украины, задачи гражданского судопроизводства — справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанций — отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу представителя гр­ки Л. — гр­на А. — удовлетворить;

— определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года отменить;

— в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — отдел государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 августа 2017 года. Дело № 175/1031/16­ц. Председательствующий — Червинская М.Е. Судьи — Измайлова Т.Л., Кадетова Е.В., Маляренко А.В., Ступак О.В.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ob-osnovanijah-rassrochki-ispolnenija-sudebnogo-reshenija/

Юр-Оплот
Добавить комментарий