Отвод и самоотвод

Отвод и самоотвод арбитра

Отвод и самоотвод

Предоставление сторонам юридически обеспеченной возможности заявить отвод арбитру является неотъемлемым элементом права лица на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом.

В законе определены две группы оснований для отвода арбитра: 1) если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости; 2) если арбитр нс соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 12 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)). Эти положения названного закона почти дословно воспроизводят соответствующие нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ и Закона о международном коммерческом арбитраже.

Первая группа оснований представляет собой открытый перечень случаев, основанных на оценке возможной пристрастности или зависимости арбитра от стороны, участвующей в споре. Как видим, эта норма носит «каучуковый» характер, поскольку не содержит формальных критериев независимости и беспристрастности.

В поисках таких критериев были разработаны Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, которые были утверждены приказом ТПП РФ от 27.08.2010 № 39.

Указанный документ является ориентиром для постоянно действующего арбитражного учреждения, в правилах которого в обязательном порядке должны содержаться критерии независимости и беспристрастности арбитров.

В законе отсутствуют понятия независимости и беспристрастности (зависимости и пристрастности). Следует иметь в виду, что содержание этих понятий различное.

Исходя из лексического значения, содержание зависимости заключается в том, что между арбитром и стороной существует некая связь: служебная, финансовая, корпоративная и т.д.

Что касается пристрастности, то таковая предполагает личное отношение арбитра к стороне или ее представителю.

Вторая группа оснований для отвода арбитра предполагает нарушение тех требований, которые предъявляются к нему законом или соглашением сторон. При этом «соглашение сторон» следует понимать в широком смысле, включая и те требования, которые содержатся в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения.

Процедура заявления отвода имеет свои особенности. В частности, если сторона знала о наличии оснований для заявления отвода, но не воспользовалась своим правом отвода, то она в дальнейшем лишается возможности сделать соответствующее заявление. Это правило основано на оценке поведения стороны как злоупотребления правом (принцип эстоппель).

Закон предусматривает, что процедура отвода должна быть урегулирована правилами арбитража постоянно действующего арбитражного учреждения. Вместе с тем стороны вправе своим соглашением установить процедуру отвода арбитра.

Если такое соглашение отсутствует, то процедура отвода регулируется законодательными нормами.

Заявление об отводе может быть подано в течение 15 дней с того момента, когда стало известно о формировании состава арбитража или об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода.

Выявление оснований для отвода — это бремя, возлагаемое законом как на арбитров, так и на стороны. На сторону, заявляющую отвод, возлагается обязанность мотивировать его.

Решение об отводе арбитра принимается составом третейского суда (за исключением того арбитра, которому заявлен отвод) или единоличным органом (председателем) арбитражного учреждения.

В том случае, если арбитр, которому заявлен отвод, не заявляет самоотвод или третейский суд отказывает в удовлетворении отвода, сторона вправе обратиться в компетентный государственный суд, который и принимает окончательное решение по этому вопросу. При этом обращение стороны третейского разбирательства в государственный суд не является основанием для приостановления арбитража и принятия арбитражного решения.

Процедура самоотвода в значительной степени схожа с описанными выше правилами. Единственное исключение состоит в том, что арбитр вправе заявить самоотвод, не мотивируя свое решение ссылками на те обстоятельства, которые указываются в качестве основания для отвода, или, другими словами, безмотивно.

Прекращение полномочий[1] арбитра подразумевает, что полномочия прекращаются в конкретном деле. При этом арбитр не утрачивает своего статуса в том смысле, что продолжает оставаться в списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения и вправе рассматривать иные дела.

Основаниями прекращения полномочий арбитра являются:

  • 1) удовлетворение отвода, заявленного стороной арбитру;
  • 2) удовлетворение самоотвода, заявленного арбитром;
  • 3) решение компетентного государственного суда, которым удовлетворено заявление стороны, обжалующей отказ в отводе арбитра;
  • 4) рассмотрение третейским судом спора но существу и принятие арбитражного решения;
  • 5) принятие третейским судом постановления об отсутствии компетенции на рассмотрение спора;
  • 6) юридическая неспособность участвовать в рассмотрении спора;
  • 7) физическая неспособность участвовать в рассмотрении спора;
  • 8) неучастие в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока;
  • 9) соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра.

Вопросы, связанные с прекращением полномочий арбитра ввиду удовлетворения отвода и самоотвода, рассматривались в предыдущем параграфе. Прекращение полномочий в связи с постановлением об отсутствии компетенции обсуждалось в главе о компетенции арбитража. Здесь мы разберем иные основания прекращения полномочий арбитра.

С рассмотрением спора по существу и принятием арбитражного решения утрачивается необходимость совершения каких-либо процессуальных действий. Таким образом, подписание арбитром арбитражного решения автоматически влечет прекращение его полномочий.

Вместе с тем полномочия арбитра при определенных обстоятельствах могут быть возобновлены. Так, в случае выявления арифметических ошибок, опечаток, описок возникает необходимость их исправления. Такие исправления могут быть внесены только в процессуальном режиме арбитражного разбирательства.

Соответственно, возобновляются и полномочия третейских судей, рассматривавших дело.

Кроме того, полномочия арбитра могут быть возобновлены после их прекращения в том случае, если компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения приостановит производство по делу об отмене с тем, чтобы третейский суд возобновил арбитражное разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения (ч. 5 ст. 232 АПК РФ).

Полномочия третейского судьи могут быть прекращены вследствие его юридической неспособности участвовать в рассмотрении спора.

Под юридической неспособностью участвовать в рассмотрении спора подразумевается несоответствие арбитра требованиям, установленным законом, правилами арбитража или соглашением сторон.

Так, в случае если арбитр к моменту рассмотрения спора приобретет статус федерального судьи, то он не вправе рассматривать спор в порядке третейского разбирательства.

Физическая неспособность также является основанием для прекращения полномочий арбитра. Под физической неспособностью понимается любая причина, препятствующая участвовать в арбитражном заседании: болезнь, переезд в другой населенный пункт и т.п.

В качестве отдельного основания прекращения полномочий арбитра закон указывает неучастие в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.

В данном случае не важна причина, по которой арбитр отсутствует. Важна длительность такого отсутствия.

В законе не установлены критерии, поэтому оценка длительности отсутствия как основания прекращения полномочий должна даваться в каждом конкретном случае.

Основанием прекращения полномочий арбитра может быть соглашение сторон. В данном случае предоставление сторонам соответствующего права основано на принципе: «кто наделил правом, тот может и прекратить это право».

Page 3

Прекращение полномочий арбитра в том случае, если продолжается арбитражное разбирательство, влечет необходимость замены арбитра.

Замена арбитра происходит по правилам, которые применялись при назначении выбывшего арбитра. Это означает, что если арбитр назначался стороной, то эта сторона вновь назначает нового арбитра; если арбитр назначался председателем постоянно действующего арбитражного учреждения, то назначение нового арбитра происходит в том же порядке.

На практике зачастую правила арбитража предусматривают, что при выборе основного арбитра стороной назначается и запасной арбитр. В этом случае при прекращении полномочий основного арбитра запасной арбитр автоматически заступает на его место.

Ответственность арбитра

Ранее действовавшее законодательство не регламентировало вопрос об ответственности арбитра.

Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) вводит институт иммунитета арбитраК

В основе доктрины иммунитета арбитра лежит постулат о функциональном сходстве деятельности государственного судьи и третейского судьи. Следовательно, государство, наделяя властными полномочиями указанных лиц, должно позаботиться о том, чтобы они осуществляли свои функции без опасения понести ответственность за допущенные ошибки.

В рамках доктрины иммунитета арбитра выделяют абсолютный и ограниченный иммунитет. Абсолютный иммунитет предполагает, что арбитр не подлежит никакой ответственности за свою деятельность. Относительный иммунитет предполагает, что арбитр несет ответственность только в тех случаях, которые установлены законом.

Российское законодательство решило этот вопрос на основе доктрины ограниченного иммунитета.

Общее правило заключается в том, что арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением (точнее, перед некоммерческой организацией, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функции арбитра и в связи с арбитражем. Однако из этого правила есть исключения.

Во-первых, арбитр несет ответственность в рамках гражданского иска о возмещении убытков, причиненных преступлением в рамках уголовного дела. При этом такая ответственность возможна только при условии, что арбитр признан виновным в совершении преступления, в связи с которым понесены убытки.

Во-вторых, допускается ответственность арбитра в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если это предусмотрено правилами арбитража соответствующего постоянно действующего арбитражного учреждения.

Форма ответственности — снижение гонорара арбитра. Таким образом, в данном случае арбитр несет ответственность перед арбитражным учреждением. [1]

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Какие требования предъявляются законом к арбитру?
  • 2. Каковы права сторон при определении требований к арбитру?
  • 3. Что означает термин «мандат арбитра»?
  • 4. Какова процедура избрания (назначения) арбитра?
  • 5. Назовите основания для отвода арбитра.
  • 6. Каковы основания для самоотвода арбитра?
  • 7. Перечислите основания прекращения полномочий арбитра. Каков порядок их прекращения?
  • 8. Укажите основания и порядок замены арбитра.
  • 9. Каковы основания ответственности арбитра?

Page 4

< Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая >

Посмотреть оригинал

В результате изучения материала данной главы студент должен:знать

  • • общие положения о субъектах арбитражного разбирательства;
  • • правовое положение истца и ответчика в арбитражном процессе;
  • • особенности правового положения и права третьих лиц в третейском разбирательстве;
  • • правовое положение лиц, содействующих арбитражному разбирательству;
  • • правовые основания участия прокурора в арбитражном процессе;
  • • особенности участия публичных лиц в третейском разбирательстве;
  • • особенности и виды процессуального соучастия в арбитражном разбирательстве;

уметь

  • • анализировать нормы законодательства, устанавливающие правовой статус субъектов арбитражного разбирательства;
  • • выделять особенности правового положения отдельных субъектов арбитражного разбирательства;

владеть навыками

  • • определения правового положения участников арбитражного разбирательства, круга их прав и обязанностей;
  • • проведения научной работы в области исследования правового положения субъектов арбитражного разбирательства;
  • • сравнительного исследования правового статуса субъектов арбитражного разбирательства и субъектов гражданского (арбитражного) процесса.

Источник: https://studme.org/229022/pravo/otvod_samootvod_arbitra

Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод

Отвод и самоотвод

14июняИсточник: Журнал “Арбитражная практика”Коллектив авторов, VEGAS LEXВ процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда – в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Отвод и самоотвод

Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной.

Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны. Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.

В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А. Сасов[1]).

Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно.

Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям.

В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.

Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей[2]. Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл “Подборка судебной практики по оттводам” прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.

Удовлетворенные отводы.

Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным? Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.

Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле.

Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.

Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон[3], а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).[4]

Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам.

Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо – Росреестр)[5], а в другом – судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо – управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)[6]

Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент. По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось. Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.

А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.

В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу[7], в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу[8] и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по нему[9]

Интересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея. В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся. Как указывал суд, «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[10]

Отклоненные отводы.

Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы. Наиболее часто повторяющихся – три:

1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;

2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.

3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.

Первые два основания – однозначно бесперспективны. Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки. Рассмотрим подробнее.

Когда шансов точно нет?

Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений. Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.

Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц[11] В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод[12] Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре.[13] Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться[14].

Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных.

В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда [15]

Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.

По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода[16]. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е.

нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)[17]

Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.

Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно.

При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.[18]

Некорректное поведение судьи как основание для отвода.

Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов[19] приходится 3 удовлетворенных. Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше.

Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)[20]

В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи. Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.

В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности[21] (т.е.

, читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).

В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно. Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят. Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.

Аномалии.

Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми. Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.

Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[22]

Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее. К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.

Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.[23] Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.[24]

С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны. Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.

Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным.

Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.

Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?

Выводы.

Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.

Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле. В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.

Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда.

Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя.

К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.

Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле пункта 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности п. 3 ст.

9 АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.[25]

В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства. Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись.

Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо.

Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvod_sudi_v_praktike_arbitrazhnyh_sudov/75336

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах: Комментарий к статье 1. При наличии оснований, указанных в законе,

Отвод и самоотвод

Комментарий к статье 1. При наличии оснований, указанных в законе, для отвода судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика указанные лица обязаны заявить самоотвод. При этом применительно к арбитражным заседателям основаниями для самоотвода, отвода выступают лишь обстоятельства, перечисленные в п. 1 – 4 ч. 1 ст.

21 АПК РФ, для отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания и переводчика – все основания, перечисленные в ст. 21, а для экспертов – основания, указанные в ст. 21 и ч. 1 ст. 23. Основания для отвода и самоотвода одинаковы. 2.

Субъектами, наделенными правом инициировать отвод, могут быть лица, участвующие в деле, к которым закон относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК 2002 г.

случаях, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Безусловно, таким же правом обладают представители лиц, участвующих в деле.

Суд может инициировать по своему усмотрению отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 21, 23 АПК РФ. 3. Закон требует мотивированного заявления как об отводе, так и о самоотводе.

Требование о мотивированности заявленного отвода защищает судью и других лиц, в отношении которых этот вопрос может быть возбужден, от голословных отводов. К сожалению, некоторые лица, участвующие в деле, злоупотребляют своим правом на заявление отводов, тем самым пытаясь заменить неугодного судью.

Поэтому для удовлетворения отвода требуется представление доказательств наличия фактов, изложенных в ст. 21, 23 АПК РФ. Судья, иное лицо, заявляя о самоотводе, также обязано обосновать наличие обстоятельств, перечисленных в качестве основания для отводов в ст. 21, 23 Кодекса.

Законом не определена форма заявления отвода и самоотвода.

При рассмотрении дела в первой инстанции, где ведется протокол судебного заседания, очевидно, возможно заявление отвода как в устной, так и в письменной форме. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании. Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.

В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ . Заявление об отводе может быть передано через канцелярию суда. В этом случае отвод будет рассмотрен в порядке ст. 25 АПК РФ после начала судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Иногда в суд поступают заявления об отводе по делам, по которым приостановлено производство. В этом случае отвод может быть рассмотрен после возобновления производства. ——————————–

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99.
4. В соответствии с ч. 2 ст.

24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно п. 4 ч. 2 ст.

153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если есть отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Позже закон ограничивает случаи заявления отводов – в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ).

На практике нередко возникает вопрос о возможности заявления отвода, самоотвода на стадии подготовки дела. Из буквального толкования ч. 2 ст. 24 АПК РФ следует отрицательный ответ, однако если обратить внимание на задачи стадии подготовки дела, то в ст.

135 АПК РФ говорится о том, что суд разъясняет сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, привлечении переводчика.

Очевидно, если на стадии подготовки дела определяется состав арбитражных заседателей, назначается эксперт и вызывается переводчик, то почему им так же, как и судье, не может быть заявлен отвод? Ведь чем раньше будет решен данный вопрос, тем лучше для движения дела.

Оттягивание решения данного вопроса до судебного разбирательства в обязательном порядке приведет к отложению судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. Согласно ч. 2 ст.

25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.

Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания . ——————————–

Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99. 5. В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Положение данной статьи понятно, но закон не прописывает процедуру разрешения повторно заявленного отвода. В одних судах сам отводимый, видя, что отвод заявлен повторно по тем же самым, что и ранее, основаниям, теми же лицами, участвующими в деле, решает вопрос о том, что такой отвод не подлежит рассмотрению в силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ. В других судах этот вопрос решается в соответствии с положениями ст. 25 АПК РФ, определяющей порядок разрешения заявленного отвода. Если повторно отвод заявлен по тем же основаниям теми же лицами, то: – вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; – вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда; – вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; – вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 2 – 4 ст. 25 АПК РФ). Указанные лица проверяют тождество оснований отвода и идентичность лиц, заявивших повторный отвод. Если установлено тождество и лиц, и оснований отвода, то названные субъекты отказывают в его рассмотрении на основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ. Второй подход к решению вопроса о судьбе повторно заявленного отвода более соответствует нормам рассматриваемого процессуального института – судьбу отвода решает незаинтересованное лицо (лица), а не сам отводимый. Более того, отводимый может не захотеть увидеть отличие в основаниях отвода.

Источник: https://jurisprudence.club/konstitutsionnoe-uchebnik/statya-zayavleniya-samootvodah-48837.html

Отвод судьи в гражданском процессе

Отвод и самоотвод

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Что такое отвод суда?

Отвод суда – это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае если он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Основания для отвода судьи

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Судья подлежит отводу, если:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
  • является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Прямая и косвенная заинтересованность судьи в исходе дела

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным.

Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы  судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Сделать это обычно очень сложно.

Примерами наличия прямой заинтересованности суда в исходе дела могут быть следующие:

  • Истец  или ответчик является родственником супруги (супруга) судьи, близким другом (знакомым).
  • Истцом или ответчиком является юридическое лицо, в котором участником (руководителем) выступает близкий родственник судьи.
  • В результате удовлетворения требований истца или в результате отказа в удовлетворении исковых требований судья получит материальную или иную выгоду.

Примерами  косвенной заинтересованности судьи  может служить его заинтересованность  в исходе дела  в пользу той стороны от которой судья получит какую-либо выгоду. Например,  заинтересованность судьи в исходе дела в пользу учебного заведения, в котором обучается ребенок судьи или в пользу банка, в котором у судьи имеются вклады или счета.

Какие обстоятельства не являются основанием для отвода судьи?

Указанные в статье 38 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства имеют исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. То есть в том случае если стороной по делу будет заявлено об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статье 38 Гражданского процессуального кодекса,  заявителю будет отказано в удовлетворении требования об отводе судьи.

Также нужно отметить, что, если требование об отводе судьи будет основано на указанных в статье обстоятельствах, но не будет подкреплено доказательствами с указанием соответствующих фактов, то требование об отводе суда будет оставлено без удовлетворения.

Об этих условиях часто забывают участники процесса, заявляя требования об отводе судьи при любом нарушении порядка рассмотрения дела с его стороны (действительном или мнимом).

К примеру, не может быть удовлетворен отвод судьи в случаях:

  • непринятия судом документов, аудио-видеозаписей, фотодокументов в качестве доказательств;
  • оставления заявления без движения, без рассмотрения;
  • иных процессуальных действий суда, осуществленных им в рамках судебного процесса.

Данные действия  (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, заявление с требованием об отводе судьи должно быть подкреплено фактическими доказательствами, подтверждающими личную (прямую или косвенную) заинтересованность судьи в исходе дела, а также обосновано в соответствии с требованиями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса.

Когда может быть заявлен отвод судье?

При наличии обстоятельств, указанных в статье 38 Гражданского процессуального кодекса судья обязан заявить самоотвод.     

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в иных случаях  допускается лишь в случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявление об отводе и порядок его разрешения

В заявлении об отводе судьи должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо другие основания, позволяющие стороне по делу сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, должен быть рассмотрен председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия – судьей вышестоящего суда.

В случае заявления отвода одному из судей при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в первую очередь суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он пожелает дать объяснение, в результате чего судом будет разрешен вопрос об отводе в отсутствие отводимого судьи. Если количество , поданных за и против отвода будет равным, судья будет отведен. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством .

Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в  жалобы в вышестоящий суд или в ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора.

Последствия удовлетворения заявления об отводе судьи

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) суде дело будет рассматриваться в том же суде, но в ином составе судей, либо будет передано на рассмотрение в другой районный (городской) суд, если в районном (городском) суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном  суде или Верховном Суде Республики Казахстан дело будет рассмотрено в том же суде другим судьей или другим составом судей.

Если в результате удовлетворения заявления об отводе судей областного суда невозможно будет образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела указанное дело будет передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Заявление об отводе судьи как способ затягивания судебного процесса

Затягивание судебного процесса чаще всего обусловлено желанием отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым  получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности и получить за это время кредит).

В качестве одного из способов затягивания судебного процесса зачастую используется заявление об отводе судьи.

При этом эффект от такого способа сомнителен, поскольку обычно отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а заявление об отводе чаще всего рассматривается в день его поступления, что не дает выигрыша во времени. Более того, отсутствие объективных оснований в заявлении для отвода может привести к испорченным взаимоотношениям между стороной и судом.

Если же заявление об отводе будет удовлетворено, и судья будет отведен, то дело будет передано на рассмотрение другому судье. Данное обстоятельство повлечет отложение рассмотрения дела дела, что увеличит срок судебного процесса.

Источник: http://www.defacto.kz/content/otvod-sudi-v-grazhdanskom-protsesse

Юр-Оплот
Добавить комментарий