Полномочия апелляционной инстанции гпк рф

Полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском процессе

Полномочия апелляционной инстанции гпк рф


В статье анализируются вопросы осуществления судом апелляционной инстанции своих полномочий.

Законодательный подход относительно отсутствия у суда проверочной инстанции правомочия направить дело на новое рассмотрение при установлении существенных нарушений норм гражданского процессуального права обоснованно критикуется в научной литературе.

Возможность направления дел на новое рассмотрение обеспечило бы эффективность осуществления судебной защиты гражданских прав. Указанный правовой пробел мог бы быть восполнен путем реформирования гражданского процессуального законодательства.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, судебные полномочия, направление дела на новое рассмотрение, защита гражданских прав, цивилистический процесс

Как известно, рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства в суде апелляционной инстанции осуществляется повторно путём проверки легальности и доказанности судебного акта, вынесенного нижестоящим судом. По результатам исследования дела апелляционный суд в рамках своих полномочий выносит судебный акт. Перечень полномочий апелляционного суда определён пределами ст. 328 ГПК РФ [1].

Первым полномочием считается оставление решения суда первой инстанции без корректировки, а апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения. Осуществление настоящего полномочия, безусловно, присутствует при идентичности выводов суда проверочной инстанции и нижестоящего суда, когда решение суда первой инстанции явилось легитимным и доказанным.

В виде второго полномочия выступает отмена или преобразование судебного акта первой инстанции в полном объёме или частично и вынесение нового судебного акта по делу.

Преобразование судебного акта вправе осуществляться, когда, в частности, апелляционный суд в общем приходит к мнению о корректности конечных выводов суда первой инстанции, но о присутствии «погрешностей» в мотивировочной части.

Отмена судебного акта в полном объёме или частично (в зависимости от уровня допущенного нарушения) осуществляется, если апелляционный суд пришёл к выводу о нелегальности или необоснованности судебного решения.

Осуществление третьего полномочия в виде отмены судебного решения первой инстанции в полном объёме или в отношении окончания производства по делу или оставления обращения без изучения непосредственно сопряжена с использованием их причин, определённых ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Четвертое полномочие в качестве оставления апелляционной жалобы (представления) без изучения по сути в случае ее подачи по окончании периода апелляционного оспаривания и нерешении проблемы восстановления данного срока определено исключительно гражданским процессуальным правом (ч. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Подчеркнём, что внедрение настоящего полномочия посредством включения изменений в ГПК РФ в 2010 г. обуславливает критику экспертов, так как вследствие п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае отсутствия прошения о восстановлении пропущенного периода или при отказе в его восстановлении апелляционная жалоба (представление) направляется апеллянту [2, с. 41].

Одним из максимально проблемных и спорных вопросов в концепции выступает отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на отмену судебного решения и передача дела на новое изучение в суд первой инстанции.

Одновременно отмеченная проблема считается краеугольным камнем в обеспечении процессуальных гарантий осуществления правосудия по гражданским делам в апелляционной инстанции.

Проблематика данного вопроса связана с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Ранее в научной литературе, например, профессором Е. А. Борисовой, многократно справедливо поднимался вопрос об обязательности введения такого полномочия апелляционного суда при присутствии бесспорных причин для отмены решения, среди которых может присутствовать и несоблюдение норм о подсудности [3, с. 44].

Отмеченный подход был усовершенствован в дальнейшем Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г.

N 10-П, которым были объявлены неконституционными обжалованные статьи, как не предполагающие правомочие апелляционного суда по передаче дела нижестоящему суду на новое изучение, когда он одобрил спор в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не информированных о времени и пункте судебного заседания, или урегулировал проблему прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Настоящим актом Конституционного Суда РФ было постановлено федеральному законодателю осуществить определённые изменения в ГПК РФ [5].

Корректность отмеченных суждений в будущем подтвердилась в описанной Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2007 г.

N 623-О-П правовой точки зрения, во-первых, об объявлении нарушения норм о подсудности значительной судебной ошибкой, обусловленной нарушением конституционного права на судебную защиту, а во-вторых, о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции в некоторых случаях, например, при несоблюдении норм подсудности, правомочием направлять дело на новое исследование в суд первой инстанции, так как отсутствие у суда второй инстанции полномочия по устранению настоящего основополагающего нарушения, допущенного в процессе предшествующего разбирательства и оказавшего воздействие на результат дела, искажает саму суть правосудия [4].

Отмеченные правовые позиции судебного учреждения конституционного надзора не были приняты во внимание Пленумом Верховного Суда РФ при утверждении Постановления от 19 июня 2012 г.

N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [6], в котором определены пояснения о том, что несоблюдение нижестоящим судом норм подсудности не может являться причиной для использования судом проверочной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При несоблюдении норм подсудности апелляционный суд осуществляет отмену судебного акта нижестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и направляет дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом относится его исследование.

Отмеченные пояснения демонстрируют, что Пленум Верховного Суда РФ довольно избирательно принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, так как, на взгляд Л. А. Тереховой, они считаются «продуктом собственного творчества» [7, с. 58].

Одновременно Пленумом Верховного Суда РФ никак не решена проблема гарантии равенства лиц и равноправия участников, когда для лица, не информированного о времени и месте судебного заседания, в том числе для лица, не привлеченного к участию в деле, первым заседанием считается апелляционное слушание, так как исключительно данную ситуацию исследовал Конституционный Суд РФ как причину для передачи дела на новое изучение. Стоит согласиться с точкой зрения С. Ф. Афанасьева, что посредством использования приемов официальной трактовки выборочных процессуальных норм несоблюдение норм подсудности Верховным Судом РФ искусственным образом было исключено из списка бесспорных оснований, т. е. оно перестало быть значительным и ключевым [8, с. 40].

Неоднозначной кажется правовая позиция Конституционного Суда РФ, описанная в Определении от 17 января 2013 г. N 1-О [9], которым было отказано в утверждении к изучению жалобы Д. И. Канарского, пытавшегося обжаловать конституционность ст. ст.

328, 330 ГПК РФ, так как обжалуемые им нормы не нарушают его конституционных прав и гражданским процессуальным правом не установлено полномочия апелляционного суда по передаче дела на новое изучение, когда судья разрешил спор по сути в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не информированных о времени и месте заседания.

Конституционным судьей Г. А. Жилиным в специальном мнении было описано мнение, что обжалованные законоположения не соблюдают конституционные права Д. И.

Канарского на судебную защиту, так как вследствие несоответствующего информирования заявитель лишился способности реализации отмеченного права в суде первой инстанции, что является значительным нарушением и влечет юридическую ничтожность произошедшего судебного разбирательства и бесспорную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В случае отсутствия полномочия передать дело на новое изучение подобное нарушение не может быть исправлено апелляционным судом посредством возложения на него вследствие ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не характерных для него функций по первичному изучению дела.

Данная точка зрения судьи Г. А. Жилина была поддержана в концепции. Например, Е. А. Борисовой объективно подчёркивается обоснованность сомнений конституционного судьи в отношении мотивов, содержащихся в Определении, их согласованности с ранее предоставленными правовыми позициями Конституционного Суда РФ [10, с. 56].

В пределах арбитражного процесса судебная практика в том числе демонстрирует нам подход, в соответствии с которым, как пояснил теперь упраздненный Высший Арбитражный Суд РФ, несоблюдение норм о подсудности не означает бесспорное основание для отмены судебного акта и передачи дела на новое изучение в суд первой инстанции, которому оно подсудно. Ликвидация нарушения права на изучение дела «надлежащим» судом, которому оно подсудно по причине закона, вероятно при соблюдении двух условий: 1) присутствие в апелляционной жалобе аргументов относительно конкретного нарушения; 2) отсутствие у заявителя возможности в суде первой инстанции направить прошение о неподсудности дела данному суду по причине неинформирования его о времени и месте судебного заседания или непривлечения его к участию в деле. В данном случае апелляционный суд может ликвидировать решение и передать дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36).

Одновременно стоит еще раз подчеркнуть, что возложение законодателем на апелляционный суд обязательства повторного изучения дела по правилам производства суда первой инстанции при определении бесспорных оснований для отмены судебного акта (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) искажает природу апелляционного производства и лишает субъектов цивилистического процесса потенциала реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции.

На сегодняшний день в научной литературе большинство специалистов абсолютно объективно склоняются к мнению о необходимости наделения суда апелляционной инстанции правомочием передачи дел на новое изучение, что гарантировало бы эффективность реализации судебной защиты гражданских прав, в том числе возможности выработки законодателем случаев обязательного возврата дел в нижестоящий суд и условий, при которых суд второй инстанции был бы вправе осуществить данное полномочие [11, с. 83].

В соответствии с ранее описанным стоит констатировать, что проблема осуществления полномочий апелляционным судом требует дальнейшего подробного анализа и законодательной разработки. Необходимость законодательных новелл в отношении корректировки ныне установленного круга правомочий суда проверочной инстанции бесспорна.

Данный правовой пробел отсутствия у апелляционного суда права отмены судебного акта и передачи дела на новое исследование мог бы быть восполнен посредством преобразования российского законодательства и утверждения нового единого ГПК РФ, при условии учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и сформированного концептуального подхода.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/173/45787/

Реформа апелляционного производства в гражданском процессе – нереализованная возможность

Полномочия апелляционной инстанции гпк рф

1 октября 2019 г.

О необходимости концентрации всех апелляционных полномочий в суде апелляционной инстанции

С 1 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», серьезно меняющий гражданское процессуальное законодательство.

Новое регулирование в определенной степени затрагивает институт апелляционного производства.

Наиболее заметным изменением является образование апелляционных судов общей юрисдикции, которые станут судами второй инстанции в отношении не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции.

Вряд ли, однако, можно оценивать его как кардинальное применительно именно к гражданскому судопроизводству: количество дел, рассматриваемых судами субъектов РФ в первой инстанции, является незначительным в сравнении с мировыми судьями и районными судами.

В системе с другими аналогичными поправками, касающимися обязанностей по рассылке процессуальных обращений, закрепляется необходимость самостоятельного направления заявителем апелляционной жалобы ее копий и прилагаемых документов другим лицам, участвующим в деле.

Не является существенной новеллой правило ст. 325.1 ГПК РФ, предусматривающее возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случаях, если им не были рассмотрены заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, замечания на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения.

В течение длительного времени на практике в сходных случаях использовался институт так называемого снятия дела с рассмотрения, впоследствии поддержанный Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В абз. 3–4 п.

19 указанного постановления разъясняется, что «судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение».

В итоге напрашивается вывод, что применительно к апелляционному производству устанавливаются фрагментарные изменения, характера реформы не имеющие.

Безусловно, реформаторство самоцелью являться не может, однако в целом имеются основания рассматривать и существующую, и ожидаемую стадии апелляции как неконцентрированные.

Расконцентрированность в данном случае понимается как несоответствие стадии принципу концентрации, содержание которого обосновано проф. Е.А.

Борисовой и рядом других ученых[1], отсутствие сосредоточения процессуальных действий как в компетенции апелляционного суда, так и на этапе достижения цели стадии процесса.

Как действующее, так и послереформенное регулирование апелляционной процедуры далеко не в полной мере нацелено на решение задачи оптимального пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений путем повторного рассмотрения по существу. Напротив, оно сохраняет ряд позиций, которые иногда непросто объяснить с помощью логики.

Один из наиболее заметных и ущербных для практики моментов – распределение апелляционных функций между судами первой и апелляционной инстанций.

Структура апелляционного производства определена таким образом, что начальные этапы стадии – возбуждения производства по апелляционной жалобе и (частично) подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции – реализуются судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, действуя на этапе возбуждения производства по апелляционной жалобе, проверяет ее на предмет соблюдения порядка подачи, требований к форме и содержанию, при наличии оснований оставляет ее без движения либо возвращает.

На этапе подготовки к рассмотрению дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 325 ГПК РФ направляет лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, обеспечивает принятие от них возражений и ознакомление с материалами дела, после чего направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Довольно показательно, что ГПК РФ не предусматривает вынесения определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе, что для действующего регулирования вполне логично.

Было бы странно, если бы такое процессуальное решение принимал суд первой инстанции – не будучи вправе рассматривать апелляционное обращение, он не вправе и принимать его к производству.

Вынесение же подобного определения судом апелляционной инстанции после того, как жалоба не была возвращена или оставлена без движения, в отношении нее уже совершен комплекс процессуальных действий, и она передана для рассмотрения по существу, выглядело не менее странно.

Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» понятие принятия к производству в суде апелляционной инстанции использует, но довольно условно.

Речь не идет ни о вынесении соответствующего судебного постановления, ни о совершении процессуального действия, имеется в виду некое фактическое принятие уже «принятой» апелляционной жалобы к производству.

При этом, как отмечалось выше, не исключается возвращение дела в суд первой инстанции, и определение совершенно иной судьбы апелляционной жалобы.

Наличие института некоего «фактического» принятия апелляционной жалобы взамен принятия очевидного и ясного процессуального решения нарушает положение о процессуальной определенности (участник процессуальных отношений вправе знать процессуальную судьбу своего обращения, а не догадываться о ней), при этом не является единственной проблемой действующего регулирования.

Принцип концентрации, да и обычная логика предполагают, что апелляционные функции, включая распорядительные полномочия в отношении апелляционной жалобы, должны находиться исключительно в компетенции суда апелляционной инстанции. В том числе и потому, что к функциям суда первой инстанции – к рассмотрению дела по существу – не может быть отнесено определение процессуальной судьбы действий, направленных на реализацию права на судебное обжалование.

Безусловно, в техническом отношении апелляционная жалоба должна подаваться через суд первой инстанции, с тем чтобы она поступала в суд второй инстанции либо с делом, либо, в случае подачи частной жалобы? – с относящимися к обжалованию материалами.

Однако направление дела в вышестоящую инстанцию должно быть единственной функцией суда первой инстанции на стадии апелляционного пересмотра, определенной исключительно местом нахождения дела.

Нет ни теоретических оснований, ни логических предпосылок для передачи апелляционных функций, распорядительных полномочий в отношении жалобы суду первой инстанции.

Между тем, к примеру, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – в чистом виде функция суда апелляционной инстанции, и она не должна ни передаваться в ведение суда первой инстанции, ни контролироваться им.

У проблемы есть очевидный для практикующих юристов прикладной аспект.

«Делегирование» апелляционных полномочий позволяет участникам процесса манипулировать их перераспределением, «изобретать» и привлекать к участию в деле новых участников, чьи права якобы нарушены судебным актом, обжаловать посредством частных жалоб определения суда первой инстанции по вопросам оставления жалобы без движения, восстановления пропущенного срока и т.д. и тем самым серьезно затягивать срок апелляционного рассмотрения, задерживать вступление судебного акта в законную силу.

Не учитывается в действующем процессуальном регулировании, что действия по подготовке к направлению дела в суд первой инстанции, пересылке, принятию и распределению, назначению к слушанию занимают достаточно процессуального времени, чтобы стремиться их избежать. 

В литературе встречаются эмоциональные, но тем не менее очевидные и понятные оценки действующего порядка перераспределения апелляционных полномочий: «Недобросовестному участнику процесса (видимо, проигравшему дело в первой инстанции) только и нужно, что подговорить любых лиц подавать жалобы на решение в качестве лиц, не привлеченных к участию в деле, после истечения срока на обжалование, но с ходатайством о восстановлении этого срока. Несмотря на то что они могут вообще никаким образом не относиться к делу, получив жалобу, суд первой инстанции должен сообщить об этом суду апелляционной инстанции, а тот должен снять жалобу с рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. Даже с учетом того, что заявителю будет отказано, это дает недобросовестному участнику процесса минимум два-три месяца отсрочки. Но ведь определение об отказе в восстановлении срока само может быть обжаловано, да и никто не мешает найти еще одного заявителя апелляционной жалобы»[2].

В литературе отмечается, что в практической деятельности судов апелляционной инстанции сложился широкий перечень основания для возвращения дела в суд первой инстанции[3].

Н.А.

Батурина обращает внимание, что «суды апелляционной инстанции возвращают материалы дела в суд первой инстанции, если апелляционная жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования решения суда, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства лиц, подавших апелляционную (частную) жалобу, в решении суда не исправлены описки или явные арифметические ошибки, судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии дополнительного решения, апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, есть необходимость проведения служебной проверки (например, по факту нарушения тайны совещательной комнаты), имеется необходимость дооформления материалов дела, а также по ряду других причин»[4].

Думается, практическая инерция, основанная на уже сложившихся традициях, расширит определенный законом перечень оснований возвращения дела в суд первой инстанции дополнительными обстоятельствами, и институт будет использоваться во многих случаях, когда у апелляционной инстанции появится возможность возложить выполнение организационно-распорядительных полномочий на суд первой инстанции.

Объяснения причин сохранения в процессуальном законе институтов передачи части апелляционных функций судам первой инстанции довольно спорны.

В период, когда способом проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, было кассационной производство, необходимость делегирования функций суда второй инстанции в какой-то степени объяснялась отсутствием аппарата и технических возможностей.

В настоящее время, после реформирования системы пересмотра судебных постановлений и определения апелляции как способа пересмотра путем повторного рассмотрения дела по существу, этой проблемы не существует.

В составе аппарата суда субъекта РФ действуют помощники судей, в заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

Помимо этого, необходимость передачи суду первой инстанции организационно-распорядительных полномочий объясняли необходимостью обеспечить реализацию права на обжалование определений, выносимых в отношении апелляционной жалобы: об оставлении без движения и т.д.

Довод не представляется убедительным, поскольку право на обжалование могло бы быть реализовано и иными способами, например путем установления процедуры рассмотрения частных жалоб в том же суде, судебной коллегией в ином составе судей, либо передачи полномочий по проверке определений суда апелляционной инстанции, созданным в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г.

№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционным судам общей юрисдикции.

Иных причин для делегирования апелляционных функций нет.

Думается, имеются достаточные основания утверждать о необходимости концентрации всех апелляционных полномочий в суде апелляционной инстанции.

Такой вариант реформирования процессуального порядка пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, позволил бы добиться существенной экономии процессуальных средств, более чем заметного сокращения сроков апелляционной проверки, и самое существенное – приблизил бы для участников процесса реальную защиту их нарушенных прав – вступление судебных постановлений в законную силу и их исполнение.

[1] См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 147; Малюкина А.В. Концентрация процесса – основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М.: Городец, 2009. С. 40. [2] См.: Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46–70. [3] См.: Спиричева О.А. Существенные различия арбитражного и общегражданского процесса, влияющие на скорость судебного разбирательства // Администратор суда. 2019. № 1. С. 7–11. [4] Батурина Н.А. Возвращение апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению // Администратор суда. 2018. № 1. С. 3–6.

Источник: https://fparf.ru/polemic/opinions/reforma-apellyatsionnogo-proizvodstva-v-grazhdanskom-protsesse-nerealizovannaya-vozmozhnost/

Статья 328 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции

Полномочия апелляционной инстанции гпк рф

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

1. В комментируемой статье закреплена такая основная черта апелляционного производства, как “широкие полномочия апелляционной инстанции”.

2.

В отличие от кассационной инстанции апелляционная тогда, когда суд кассационной инстанции должен был бы принять решение о передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе в пределах заявленных истцом требований (или вне пределов заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в иных предусмотренных законом случаях) вынести новое решение. Суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение на основе доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а не только лишь имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов.

3. Апелляционная инстанция вправе изменить решение, ссылаясь на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, выявив такие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по новым доказательствам. ГПК РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.

Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности .

——————————–

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.

4. Конституционный Суд РФ указал на то, что абз.

4 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции .

——————————–

См.: По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

5. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и комментируемой статьи признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции.

В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле .

——————————–

См.: По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.

Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П // Собр.

законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-III/Glava-39/Statya-328/

Полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском процессе – Юридические советы

Полномочия апелляционной инстанции гпк рф

См. также Коробов Евгений Алексеевич. Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд может неправильно оценить факты или неверно применить законы, и в этом случае материальная истина не будет установлена. Предвидя это, законодатель не дает решению вступить в законную силу тотчас же по его принятии, а назначает срок, после которого его можно привести в исполнение, если оно не было обжаловано.

Апелляция (от лат. appelatio) означает «жалоба», «обращение».

Апелляция — обращение лица, участвующего в деле, в суд второй инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное производство по гражданским делам как стадия гражданского процесса, есть возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений.

Иначе, апелляционное производство — предусмотренный нормами гражданского процессуального права порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Признаки апелляции как способа обжалования судебных постановлений:

  • апелляционная жалоба приносится на решение суда, не всту­пившее в законную силу (ст. 320 ГПК РФ);
  • дело по апелляционной жалобе переносится на рассмотрение вышестоящего суда (ст. 320.1 ГПК РФ);
  • подача апелляционной жалобы обусловливается несогласием лица, подавшего апелляционную жалобу, с вынесенным реше­нием ввиду его незаконности и необоснованности;
  • суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (однако, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме — ст. 327.1 ГПК РФ);
  • суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела  не вправе возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения, а в случае от­мены решения суда первой инстанции, обязан вынести новое решение (ст. 328 ГПК РФ);
  • новые требования, не являвшиеся предме­том решения суда первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционном производстве.

В теории гражданского процесса выделяют два вида апелляции:

Полная апелляция — вид апелляции, означающий, что дело судом апелляционной инстанции рассматривается повторно по правилам, действующим в первой инстанции, и при этом стороны вправе приводить новые факты и доказательства.

При полной апелляции суд апелляционной инстанции:

  • проверяет не только само решение суда первой инстанции, но и само дело, заново рассматривая его правовую и фактическую стороны;
  • лишен права возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и должен сам принять по нему итоговый акт в виде решения или определения.

Цель полной апелляции — «исправить погрешности — добро­совестные и умышленные самих сторон, упустивших представить суду первой инстанции весь фактический материал для оконча­тельного решения дела». При полной апелляции проверяется соответствие фактических обстоятельств дела тому, что существует в действительности.

Неполная апелляция — вид апелляции, означающий пересмотр решения суда первой инстанции на основании исключительно тех доказательств, которые ранее уже исследовались судом.

При неполной апелляции в установленных законом случаях апелляционная инстанция обладает правом возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство в суде апелля­ционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения.

Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства.

В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон.

Анализ гл. 39 (напр., ст. 327.1, 328 ГПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что для российского гражданского процесса характерна так называемая (напр. М.Ю.

Источник: https://lawsymphony.com/polnomochiya-suda-apellyatsionnoy-instantsii-v-grazhdanskom-protsesse/

Полномочия суда второй инстанции

Полномочия апелляционной инстанции гпк рф

Ответ 49. Статьи 351 – 360.

Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления

Статья устанавливает права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы или протеста, в соответствии с которыми суд уполномочен:

— оставить решение первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Следует отметить, что для принятия такого решения суду кассационной инстанции необходимо придти к выводу о законности и обоснованности решения в результате рассмотрения доводов жалобы (представления) и объяснений на них, а также путем исследования судебного решения, всех материалов дела, в том числе новых доказательств;

— изменить или отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Следует отметить, что полномочия суда кассационной инстанции по изменению решения и вынесению нового решения различны по содержанию, но условия их применения одинаковы.

Практика показывает, что суды второй инстанции весьма редко пользуются правом вынесения решения. В чем кроятся причины этого, трудно объяснить, некоторые юристы полагают, что одна из причин — отсутствие ведения протокола судебного заседания, в котором отражается процесс исследования доказательств.

Кассационная инстанция при вынесении нового решения вправе определить порядок его исполнения, предоставить отсрочку или рассрочку его исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК, поскольку совершение таких действий входит в компетенцию суда, постановившего решение по делу.

Применительно к ст.

200, 202 ГПК кассационная инстанция вправе исправить арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а в случае неясности определения разъяснить это определение, не изменяя его содержания;

— отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В этих случаях основанием отмены решения является нарушение норм процессуального права. Прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения осуществляется по тем же основаниям и с теми же последствиями, что и в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции может выясниться, что были основания для приостановления производства по делу, однако суд первой инстанции разрешил его по существу. В таком случае суд второй инстанции должен отменить решение и передать дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу.

Полномочия суда второй инстанции (аппеляционной и кассационной) по ГПК РФ

Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

На решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ГПК, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:

— невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

— истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи.

Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

— оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

— изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

— отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

— оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

— отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:

— решения районных судов, решения гарнизонных военных судов — соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

Читайте так же:  Всероссийский кадастровый реестр земельных участков

— решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов — в Верховный Суд Российской Федерации;

— решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, ГПК, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление — прокурору в случае:

— невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

— истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления. Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение двух месяцев со дня его поступления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

— оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

— отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

— изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

— отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Статья 328 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции

Новая редакция Ст. 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Источник: https://ukzgo.ru/polnomochiya-suda-vtoroj-instantsii/

Юр-Оплот
Добавить комментарий