Ст 390 гпк рф с комментариями 2018

О некоторых вопросах производства в суде кассационной инстанции

Ст 390 гпк рф с комментариями 2018

Обратимся к некоторым вопросам толкования положений процессуальных кодексов судами кассационной инстанции, в том числе при разрешении единоличным судьей вопроса о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании.

О пределах полномочий суда кассационной инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Возникает вопрос: что если в судебном заседании апелляционной инстанции суд признает доказательство ненадлежащим ввиду того, что в документе отсутствует необходимый, по мнению суда, реквизит? Может ли в такой ситуации судья кассационной инстанции, решающий вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, сослаться на ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст.

287 АПК РФ?

На мой взгляд, исходя из формулировки закона, суд кассационной инстанции не устанавливает и не переоценивает только факты, имеющие юридическое значение.

 В том  случае, когда речь идет об отсутствии в документе реквизитов, установленный факт является обычным бытийным фактом, на который правила об установлении фактов, оценке и переоценке доказательств не распространяются.

В противном случае мы столкнемся с ситуацией, при которой обжалование произвольно оцененных по форме документов будет заблокировано нормами о недопустимости переоценки доказательств.

Следовательно, если нижестоящим судом оценивалось даже не содержание, а форма документа, притом безотносительно к обстоятельствам дела, в случае обнаружения в ключевых доказательствах по делу реквизитов, факт отсутствия которых ошибочно установлен нижестоящими судами, судья кассационной инстанции должен передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287 АПК РФ к такой ситуации неприменимы. Однако этот вывод не всегда оказывается доступен судебной практике.

О недопустимости игнорирования объяснений сторон спора при ограничении в средствах доказывания

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представим, в качестве ограничения в законе установлено то, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только документами, исходящими от определенного источника (например, от органов государственной власти или органов местного самоуправления).

Как указанное ограничение соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 19.12.

2003 «О судебном решении», о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а также должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов? Как указанное ограничение соотносится с тем, что суд в процессе всегда должен стремиться к установлению объективной истины? Вправе ли сторона при ограничении в средствах доказывания давать объяснения не по поводу обстоятельства, подлежащего доказыванию, а по поводу формы или содержания документа, подтверждающего обстоятельство в связи с ограничением в средствах доказывания? Вправе ли суд оценивать такие объяснения наряду с другими доказательствами?

Как следует из положений ГПК РФ и АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан исследовать по существу все обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, абстрактными.

Выводы должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд, рассматривающий дело по существу, хотя и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Если понимать ограничения в средствах доказывания таким образом, что их установление является основанием для полного игнорирования объяснений сторон, возникает вопрос, каков смысл проведения судебного заседания, если присутствие сторон для суда не имеет никакого значения, а цель познавательной деятельности сводится к изучению материальных источников информации?

Как мне представляется, и в практике судов общей юрисдикции, и в практике арбитражных судов объяснения сторон имеют исключительное значение для правильного разрешения дела.

Исключительная значимость объяснений сторон спора при ограничении в средствах доказывания обусловлена тем, что путем представления своих объяснений суду стороны могут способствовать правильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, которые впоследствии будут положены в основу судебного решения. Следовательно, даже если объяснения сторон напрямую не могут быть положены в основу судебного решения ввиду ограничений в средствах доказывания, суд должен выносить судебное решение с учетом объяснений сторон.  Как минимум это вытекает из того, что гносеологическая деятельность суда все равно должна стремиться к установлению объективной истины. 

Здесь же мы столкнемся со следующей проблемой: если объяснения сторон в данном конкретном случае не являются доказательством и не могут быть положены в основу решения суда, можно ли считать такое нарушение существенным нарушением норм процессуального права, чтобы у суда кассационной инстанции были основания для отмены вступившего в силу судебного акта? Формально-юридически о существенности говорить не приходится, потому что напрямую объяснения сторон доказательством не являются. Однако существенность нарушения может вытекать и из того, что своими действиями, выраженными в  умышленном игнорировании объяснений одной из сторон, суд не способствовал, а препятствовал реализации процессуальных прав этой стороны вразрез с отголосками так называемого права быть услышанным. 

С точки зрения закона складывается ситуация, при которой отменить судебный акт, вынесенный без учета объяснений сторон, в отсутствие иных ошибок суда нижестоящей инстанции будет практически невозможно. Вместе с тем с точки зрения реального положения дел игнорирование объяснений сторон при ограничении в средствах доказывания существенным образом может влиять на исход дела. 

Приведем простой пример. Есть обстоятельство, подлежащее доказыванию в рамках трудоправового спора. Это обстоятельство может быть подтверждено в силу закона только документами, исходящими от органов государственной власти. Иными словами, сущностно спор идет о трудовой функции физического лица.

Лицу надо доказать, что в определенный период времени оно фактически работало врачом-реаниматологом в отделении детской реанимации.

Лицо приносит суду ключевое по делу доказательство, исходящее от органов государственной власти, в котором написано, что лицо в определенный период времени работало не просто врачом-реаниматологом, а врачом-неонатологом-реаниматологом.

С одной стороны,  это, скорее всего, относимое и допустимое доказательство, подтверждающее трудовую функцию лица – врач-реаниматолог там фигурирует. С другой стороны, доказатать надо то, что лицо работало именно реаниматологом, а не кем-либо еще, то есть по логике должна исключаться любая сопряженность выполняемой трудовой функции.

При таких условиях все будет решать именно то, сумеет ли сторона донести до суда, что ее работа на должности врача-реаниматолога-неонатолога функционально была идентичной работе врача-реаниматолога, а также будет ли суд учитывать эту информацию при вынесении судебного решения. Как следствие, если суд сознательно будет игнорировать объяснения стороны, спорное ключевое доказательство может быть признано ненадлежащим, а дело – проиграно. 

«Фильтр кассации» и право на публичное разбирательство дела

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4. ХI. 1950 г.) (далее – ЕКПЧ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Недавно я задалась вопросом, какой смысл ЕКПЧ вкладывает в понятие публичного разбирательства дела? Публичной по смыслу Конвенции должна быть любая стадия гражданского судопроизводства, непосредственно затрагивающая права и обязанности сторон спора? Если нет, то каковы пределы усмотрения национального законодателя? Ведь в общем и целом, если единоличный судья, решающий вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, вовсе не будет изучать доводы жалобы заявителя, а ограничится полустраничной отпиской заявителю, до публичного разбирательства дело просто не дойдет. При этом никаких механизмов защиты от игнорирования доводов кассационной жалобы единоличным судьей процессуальными кодексами не предусмотрено.

Сейчас мне могут противопоставить, что по действующему законодательству в РФ существует не одна кассация, а две. Однако стоит признать такой довод сомнительным ввиду того, что от повторения ситуации во второй кассации также никто не застрахован.

«Фильтр кассации», установленный действующим законодательством, с одной стороны, способствует процессуальной экономии, поскольку оставляет в дискреции одного судьи вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, возлагает на заявителя жалобы неоправданно высокий риск неизучения или неверной интерпретации единоличным судьей доводов кассационной жалобы.

В связи с проведением «процессуальной революции» в российских судах общей юрисдикции появится «сплошная кассация». Это значит, что кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать все кассационные жалобы без так называемого «фильтра кассации».

Как мне представляется, «фильтр кассации» имеет право на существование во всех судах, однако если он будет публичным, то есть с проведением судебного заседания и с вызовом сторон и лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотренияю вопроса о передаче жалобы с делом.

Посредством введения такого механихма, с одной стороны, сохранится возможность отфильтровывать явно необоснованные жалобы.

С другой стороны, риск судебной ошибки, в том числе риск неизучения доводов кассационной жалобы единоличным судьей будет существенно снижен,  а стороны спора не будут необоснованно лишены возможости принимать участие в судьбе своего дела на обычной стадии гражданского процесса.

 Таким образом, допуская возможность существования «фильтра кассации», с точки зрения баланса частных и публичных интересов я не нахожу весомых оснований ограничивать участие сторон при разрешении единоличным судьей вопроса о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/1/24/o_nekotoryh_voprosah_proizvodstva_v_sude_kassacionnoj_instancii

Ст 371 гпк рф с ми 2019 | РусЮрист

Ст 390 гпк рф с комментариями 2018

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Ст 371 гпк рф с ми 2019». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения.
Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

Органы исполнительной власти ежемесячно по состоянию на 20-е число месяца представляют ответственному исполнителю основного мероприятия выписки из реестров выданных сертификатов по форме согласно приложению N 3 (на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа исполнительной власти).

Каху Фред Стерлинг Многие ли из нас верят в то, что мы сами на 100% ответственны за свою жизнь? Часто, мы обвиняем Творца или кого-то другого за неудачи в нашей жизни, и, в то же время, мы полностью воздаем себе должное за успехи. Так что, пожалуй, мы верим, что мы отвечаем за 50 или 75% своей жизни, но, а остальное — в этом виноват кто-то другой.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, заявлением о замене вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление о замене вида на жительство иностранного гражданина подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 6 настоящей статьи, и не позднее десяти дней после получения иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность, в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи.

Существенными называют такие нарушения, без устранения которых защита и восстановление интересов и прав заявителя невозможны.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обзор судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ (утв.

В такой ситуации противоправные решения/постановления подлежат отмене. Постановление же первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в ходе разбирательства дела кассационный орган должен проверить правильность толкования и применения материально-правовых и процессуально-правовых норм инстанциями, рассматривавшими спор, в рамках доводов жалобы/представления.

Действующий арбитражный процессуальный закон предусматривает возможность прекратить производство по апелляционной жалобе в части этих требований на стадии судебного разбирательства.

Глава 43. Общие положения (ст.ст. 398 — 401)

Так, судом установлено, что ответчиками возведена пристройка к квартире 3 дома 38, находящаяся в их фактическом пользовании, без получения необходимых разрешений.

Отказ руководителя органа загса во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд. В рамках особого производства рассматриваются дела о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния только в тех случаях, когда отсутствует спор о праве.

Отменить обжалуемый судебный акт частично или полностью, направить материалы дела на повторное рассмотрение.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления.

Редакция Действующая01.02.2003 Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции [Гражданский процессуальный кодекс] [Раздел III] [Глава 39] 1.

Исследование обстоятельств дела

N 561 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г.

Органы исполнительной власти до 20-го числа последнего месяца квартала, в котором был издан в соответствии с положениями пунктов 35 и 41_5 настоящих Правил приказ о выпуске сертификатов, производят их оформление на имя граждан — участников основного мероприятия.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Справка. Образование. Опыт работы Закончил Европейский университет по специальности МВЭД (2005) и институт менеджмента и финансов при киевском национальном университете им. Т.Г. Шевченка – финансы (2008). Сейчас продолжаю обучение во львовской бизнес – школе (LvBS) на программе Executive MBA. С 2001 года начал трудовую деятельность на рынке FMCG.

Ответы государственных органов на конкретные вопросы граждан и организаций по различным отраслям деятельности.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Эта процедура закреплена в п. 4 ст. 390 ГПК РФ. Она предполагает, что кассационный орган восстанавливает юридическую силу принятого ранее акта, а постановление, отменившее его, признает утратившим действие. Данное положение распространяется и на решения, не вступавшие в действие.

Я сотрудник МЧС 1998 году была условная статья 213 ч 1 но через 3 месяца её убрали Сейчас при приходе нового начальника стали проверять запросами кто судим и начинают давить чтобы писал рапорт об уходе но за время службы был награждён орденами благодарственными письмами. Подскажите что делать мне.

О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12.

Заявление о замене вида на жительство лица без гражданства подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Новая редакция Гражданского процессуального Кодекса РФ с изменениями на 2018 год

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Так, в зависимости от оспариваемого акта, кассацией могут выступать президиумы судов субъектов федераций, в т.ч. президиумы военных судов, коллегии Верховного суда по административным и гражданским делам, а также военная коллегия.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разъяснения по вопросу обжалования определений суда первой инстанции содержатся в п.43-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.

2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление — прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Первая официальная публикация была осуществлена в «Собрании законодательства РФ» 18.11.2002 года, в «Парламентской газете» 20 ноября 2002 г.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Новая редакция Гражданского процессуального Кодекса РФ с изменениями на 2018 год Их совместное применение и следование нормам, содержащимся в них – залог выполнения требований закона в решении гражданских споров.

Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Источник: https://funhr.ru/transportnoe-pravo/2284-st-371-gpk-rf-s-kommentariyami-2019.html

Статья 335 ГПК РФ. Законная сила определения суда апелляционной инстанции

Ст 390 гпк рф с комментариями 2018

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 335 ГПК РФ. кодекса)

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

статьи 335 ГПК РФ. Законная сила определения суда апелляционной инстанции

Кодекс в рамках комментируемой главы посвятил отдельную статью 335 ГПК РФ порядку вступления в законную силу определения суда апелляции, выносимого по частной жалобе.

Такой подход в изложении нормативного материала обусловлен спецификой порядка вступления в законную силу определений суда апелляционной инстанции, выносимых по частной жалобе, представлению прокурора, по сравнению с закрепленным в ч. 5 ст. 329 ГПК РФ порядком вступления в законную силу апелляционных определений.

Различие в порядке вступления в законную силу апелляционных определений и определений суда апелляционной инстанции, выносимых по частной жалобе, заключается в том, что в первом случае речь идет о дате принятия апелляционного определения (см. комментарии к ст. 329), а в рассматриваемой статье 335 ГПК РФ — о дате вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Вступление в законную силу таких постановлений суда апелляционной инстанции должно быть ориентировано не на дату принятия или вступления соответствующего судебного акта, а на конкретную дату, так как закрепленный в кодексе порядок вступления в силу постановлений суда апелляционной инстанции позволяет суду не учитывать преюдициальное значение судебного постановления, принятого в день рассмотрения дела. Однако Конституционный Суд РФ, рассматривая данные доводы, не согласился с позицией заявителя, поскольку рассматриваемые нормы не препятствуют суду учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу в день проведения судебного заседания по другому делу с участием тех же лиц.

Обратите внимание!
Частная жалоба на определение суда

Кроме того, указанные положения ГПК РФ, в том числе и комментируемая статья 335 ГПК РФ, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в той мере, в какой они не допускают подачу частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебных постановлений, принятых первой инстанцией, при этом апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 224 ГПК РФ порядок вынесения судебных определений, а также необходимость в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 329, ст. 334 ГПК РФ указания на мотивы выносимого определения суда апелляционной инстанции, такие определения должны выноситься судом апелляционной инстанции в совещательной комнате и оглашаться немедленно после их вынесения.

Датой вступления определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, в законную силу будет дата оглашения такого определения.

Однако данная ситуация может приобрести проблемный характер в случае, если частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривались судом апелляционной инстанции без извещения и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, как это допускают положения ч. 3 ст. 333 комментируемой главы.

С одной стороны, конечно, гарантией прав лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование является достаточно длительный срок, установленный для реализации этого права, — шесть месяцев, а также возможность применения института восстановления процессуального срока. Однако, как следует из анализа судебной практики, суды все же рекомендуют лицам, участвующим в деле, интересоваться судьбой своей частной жалобы и следить за ходом движения дела.

Ввиду этого законная сила определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, является тем самым критерием, которым должны руководствоваться лица, участвующие в деле, при реализации своего права на обжалование судебных актов.

Обратите внимание!
Частная жалоба на определение мирового судьи

Тесная взаимосвязь даты вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, с началом течения шестимесячного срока на кассационное обжалование такого определения суда на практике вызывает немало споров.

С учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Источник: https://vseiski.ru/statya-335-gpk-rf-zakonnaya-sila-opredeleniya-suda-apellyacionnoj-instancii.html

​ВС просит судей не урезать без причин компенсации морального вреда

Ст 390 гпк рф с комментариями 2018
Тщательнее подходить к рассмотрению требований о компенсации морального вреда призвал судей Верховный суд РФ в новом 194-страничном обзоре судебной практики, втором за нынешний год (об этом документе читайте на Legal.Report здесь, здесь, здесь и здесь).

Как отмечает ВС в разделе, посвященном разрешению споров, возникающих вследствие причинения вреда, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

С. 1953 года рождения обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А. 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика, истцом не представлено.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г.

№29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г.

№23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.

15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске (определение № 78-КГ17-30).

Источник: https://legal.report/vs-prosit-sudej-ne-urezat-bez-prichin-kompensacii-moralnogo-vreda/

Юр-Оплот
Добавить комментарий