Статья гк рф о возмещении материального ущерба

Возмещение вреда при ДТП – Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска

Статья гк рф о возмещении материального ущерба

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины.

Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст.

1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.

1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие – снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда. В соответствии с п. 1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ.

В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.

1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь.

Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст.

1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно.

Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такое определение дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска младший советник юстиции М.А. Хрестолюбова 

Источник: http://www.admomsk.ru/web/guest/progress/legalculture/prosecutors/-/asset_publisher/Q1Kp/content/657219

Какие действия предпринять, если Вашу квартиру затопили и Вашему имуществу нанесен вред?

Статья гк рф о возмещении материального ущерба
22 февраля 2019

414

Если Вашему имуществу нанесен вред, то Вы имеете все правовые основания привлечь причинителя такого вреда к гражданско-правовой ответственности, а именно взыскать с него возмещение причиненного материального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается в п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда. Если у Вас возникли убытки, то Вы имеете правовые основания взыскать причиненный ущерб с лиц, допустивших протечку, повлекшую за собой залив Вашего имущества (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В целом вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного заливом, носит гражданско-правовой характер и может быть урегулирован сначала в претензионном порядке, а в последующем, согласно нормам статей 11, 12 ГК РФ, подлежит разрешению в судебном порядке в рамках искового производства.

Также Вы можете предъявить к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:

– наличие морального вреда и его размер,

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между первым и вторым элементами.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), для взыскания с ответчика компенсации морального вреда Вам необходимо будет доказать факт причинения морального вреда (само событие и размер морального вреда), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными Вам нравственными и физическими страданиями.

Следовательно, Вы можете самостоятельно подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, приложить к иску документы согласно статье 132 ГПК РФ, после чего подать его в суд. При этом прилагаемые к иску документы представляются в суд в копиях, кроме квитанции об уплате государственной пошлины. Оригиналы документов представляются суду для обозрения непосредственно в судебном заседании.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств согласно п. 1 ч. 1 статьи 91 ГПК РФ определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (статья 24 ГПК РФ).

В содержательной части иска следует указать, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, а также сослаться на вышеуказанные положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Заключительная часть Вашего искового заявления должна содержать требования к ответчику. В этой части Вы обращаетесь с просьбой к суду.

Таким образом, в данной части искового заявления помимо требований взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба Вы можете просить суд взыскать с ответчика еще и возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также Вы можете просить суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Что касается госпошлины при подаче данного иска, то следует учитывать, что:

– при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

– при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.

1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Источник: https://els24.com/about/blog/kakie-deystviya-predprinyat-esli-vashu-kvartiru-zatopili-i-vashemu-imuschestvu-nanesen-vred.html

Возмещение вреда невиновным в ДТП | ДТП и ОСАГО

Статья гк рф о возмещении материального ущерба

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности.

Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна.

Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные.

Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты.

Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст.

1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности.

По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

Проблема субъекта

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности. Например, Судебная коллегия Красноярского краевого суда использовала его как мотив для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в Определении от 17.12.2012 по делу N 33-10991/2012.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения.

Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст.

1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль.

В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ.

По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред. Такой позиции придерживался Ивановский областной суд, вынося апелляционное Определение от 18.07.2012 по делу N 33-1257.

Субъективная сторона потерпевшего

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего.

Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. В качестве примера приведем апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу N 33-5663.

Источник: https://sud-jurist.ru/vozmeshhenie-vreda-nevinovnym-v-dtp/

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья гк рф о возмещении материального ущерба

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По логике законодательства РФ, под вредом нужно понимать всё то, что связано с возникновением у одного лица ущерба любого типа, — морального или материального, возникшим из-за действий или бездействия другого лица. Однако ГК РФ ориентирован преимущественно на создание правил регулирования отношений, которые относятся к экономическим аспектам жизни

См. все связанные документы >>>

1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл.

30 – 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений.

Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст. 1084 и коммент. к ней) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст. 1095 и коммент. к ней).

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.

К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст. 1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. В п. 1 ст.

1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал).

Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

5. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей.

Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст. 1083).

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 101 ВК, ст. 132 КТМ, ст. 54 Закона об атомной энергии, ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природной среды” // Ведомости РСФСР. 1992. N 10. Ст. 457), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.).

Источник: https://rulaws.ru/gk-rf-chast-2/Razdel-IV/Glava-59/paragraph-1/Statya-1064/

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих (в порядке ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ)

Статья гк рф о возмещении материального ущерба
В Басманный межмуниципальный народный суд г. МосквыИстец: Ф.И.О., проживающий по адресу Ответчик: от имени Казны Российской Федерации Министерство финансов РФ, адрес: 103097 г.Москва, Ильинка, д.

9(Можно для перестраховки указать соответчика — Министерство обороны РФ и его адрес: г.Москва, Мясницкая ул. д.

37)

Я, ____(ФИО)___, проживал в городе Грозном Чеченской Республики с ____ (дата) по ____ (дата) в 3-комнатной квартире, принадлежавшей мне на праве частной собственности, общей площадью _____. В указанной квратире проживал совместно с членами моей семьи

В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основании актов власти: Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта»; Постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа», мне был причинен значительный моральный и материальный ущерб.

Вред выразился в том, что был полностью разрушен мой дом (квартира) по указанному выше адресу. Дом был разрушен _______(число, месяц, год) в результате ракетно-бомбового удара (если известно). В связи с разрушением моего жилья мне был причинен материальный ущерб в сумме ___________.

Эту сумму я обосновываю тем, что квартира находилась в кирпичном доме, построенном в ______ году, расположенным в центре города ___________________ (далее все характеристики дома, позволяющие судить о сумме, подлежащей возмещению). На приобретение равноценной квартиры мне потребуется сумма в __(сумма, руб.

)___, реально продиктованная рынком жилья в регионе, где я в силу обстоятельств вынужден буду проживать (желательно иметь справку о ценах на рынке жилья).

В подтверждение факта имевшегося у меня жилья на праве личной собственности, факта его разрушения, а также суммы ущерба прошу допросить свидетелей _______ ____(имена свидетелей)___ (либо принять нотариально заверенные протоколы допросов), прошу также приобщить к делу следующие документы

Кроме того, в результате тех же разрушений моего жилья было утрачено все находившееся в нем мое и моей семьи имущество. В частности, было полностью утрачено:

  • Платяной шкаф, приобретенный тогда-то, стоимостью такой-то, в таком-то состоянии.
  • _______________________ и т.д.

В подтверждение суммы указанного утраченного имущества могу предствить следующие доказательства ______________________ (свидетели, документы и т.д.)

Таким образом, мне был причинен материальный ущерб в сумме ____________.

Мне был причинен также моральный вред. В такой-то период я с семьей вынужден был находиться в зоне боевых действий в г.Грозном. Действиями военных была создана реальная угроза моей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов моей семьи.

В связи с этим у нас были очень тяжелые переживания (если в результате появились заболевания или были причинены ранения, увечья, либо погибли или получили увечья родственники, обязательно указать в этом разделе). Моральные страдания были обусловлены и тем, что я остался без крова, вынужден был покинуть родной город, оставить могилы близких, мы голодали, не было воды и света.

(Если семья была разобщена либо порвались семейные связи, указать в этом же разделе. Здесь не ссылаться на утраченное имущество).

Непосредственным причинителем вреда была, согласно названным выше Указу Президента и Постановлению Правительства, объединенная групировка войск.

Однако эта группировка, созданная из подразделений Вооруженных Сил России, имещих на вооружении средства, использование которых представляло повышенную опасность для окружающих, в частности военную авиацию и т.д., не могла самостоятельно принимать решения о ведении боевых действий и не принимала таких решений.

Решение этих вопросов отнесено, согласно ст. 10 Закона «Об обороне» исключительно к компетенции Президента РФ. Президентом такое решение было принято, осуществление решения было возложено на указанную группировку.

Вред возник в связи с изданием Президентом и Правительством, т.е. государственными органами и должностными лицами, указанных выше правовых актов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

В связи с этим прошу обязанность по возмещению причиненного мне вреда возложить на Казну РФ.

Поскольку непосредственными причинителями вреда были Вооруженные Силы, входившие в объединенную группировку войск и возглавляемые, помимо Президента, министром обороны, прошу в качестве соответчика привлечь Минитерство Обороны. (Этот абзац можно включить для перестраховки).

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени Казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку вред мне был причинен актами федеральных органов власти, в качестве представителя Казны прошу привлечь Министерство финансов РФ.

Вред мне был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в частности, в связи с использованием неизбирательных, неприцельных видов оружия массового поражения, а именно _________________.

Мой дом и имущество были разрушены в результате использования______ (такого-то оружия, если известно). Посягательства на мою жизнь и здоровье осуществлялись с использованием ракетно-бомбовых ударов и т.д. (побольше назвать видов оружия).

Закон, в частности ст. 1079 ГК РФ, освобождает меня от обязанности доказывать вину причинителя вреда, так как в соответствии с этой статьей ответчик обязан во всех случаях возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются непреодолимые силы природы (например, стихийные бедствия), таких обстоятельств, как известно, не было.

Моего умысла на причинение вреда не было. Ни я, ни члены моей семьи не участвовали ни в каких боевых формированиях, не совершали каких-либо боевых или иных противоправных действий. Мы были мирными законопослушными жителями г.Грозного.

Обязанность государства по возмещению мне вреда не только вытекает из перечисленных мною законов, но и не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года №1833 «Об основных положениях военной доктрины» от 31 июля 1995 года”.

В пункте 5 постановляющей части указанного документа Конституционного Суда РФ говорится: «В соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба».

Мои права были нарушены в результате указанных действий. В частности, имели место посягательства на мою жизнь, здоровье, были уничтожены мое имущество и жилище.

Каких-либо мер по предотвращению вреда, который неизбежно должен был возникнуть в связи с проведением крупномасштабных военных действий, использованием ракетно-бомбовых ударов и другого опасного для населения оружия, ответчиком не было предпринято.

Не был предоставлен транспорт, жилье, куда можно было бы выехать на время боевых действий. Не был решен вопрос об оказании нам медицинской помощи в случае необходимости, мы не были обеспечены продовольствием.

На основании ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, пункта 3 статьи 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статей 124, 1069, 1071 ГК РФ с учетом ст. 1082 ГК РФ ответчик должен возместить все виды причиненного мне ущерба в полном объеме.

В связи с этим

Прошу

Обязать Министерство финансов РФ произвести мне:

Компенсацию причиненного материального ущерба в сумме _________________ за счет Казны Российской Федерации.

Компенсацию за моральный вред в сумме _______________________.

Какая-либо компенсация за указанный вред мне не представлялась.

Так как я являюсь вынужденным переселенцем, никаких денежных средств и имущества не имею, прошу освободить меня от уплаты государственной пошлины

Подпись ______________________________________

Временный адрес

Приложение:

1 ……………………………………………………………

2 …………………………………………………………..

(Приложить и перечислить в этом заявлении все документы, подтвержающие исковые требования, опись имущества)

Источник: http://old.memo.ru/hr/refugees/laws/chapter18.htm

При нанесении ущерба автомобилем зданию, страховая компания в рамках ОСАГО выплачивает ущерб в полном объеме или с учётом износа разрушенного дома?

Согласно п 1 ст 931 ГК РФ можно застраховать сам риск ответственности автовладельца при причинении им вреда имуществу других лиц.

При обязательном страховании гражданской ответственности автомобилистов (ОСАГО) всегда соблюдается основной принцип: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, гарантированно.Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма при таком возмещении не может превышать 500 тысяч рублей.

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, вред причиненный имуществу гражданина полностью возмещается тем, кто его причинил, а также компенсация сверх возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Значит можно сделать вывод, что ГК РФ предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

Однако специальные нормативные акты этот принцип дополняют. Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем.

Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда. Законодательство об обязательном автомобильном страховании не разделяет имущество на виды, поэтому не имеет значение то, что ущерб был причинен зданию, а не другому автомобилю.

А так как требования предъявлены страховщику, а не самому причинителю вреда, то он имеет право руководствоваться нормами закона об автостраховании, а не принципом ГК РФ.Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановления здания без учета износа у суда нет.

Имеет ли право администрация города демонтировать находящийся на муниципальном участке рекламный баннер, мешающий проведению дорожных работ по расширению улицы?

По закону № 38-ФЗ рекламные конструкции устанавливаются по соглашению между собственником участка земли (или здания), к которому крепится реклама, и владельцем баннера.Установка баннера возможна только при наличии разрешения на это. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления той территории, где планируется установка.

Этот же закон предусматривает, что демонтируется рекламная конструкция на основании предписания, когда её установка и эксплуатация осуществляются без указанного разрешения.Разрешение может быть аннулировано в определенных случаях. Но среди оснований для аннулирования (ч 18 ст 19 ФЗ №38-ФЗ) нет расширения проезжей части улицы.

Если рекламная конструкция установлена правомерно (с разрешения администрации города), то устранить её для расширения проезжей части власти могут только соблюдая следующий порядок. Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций. Эта схема и все вносимые в неё изменения публикуются на официальном сайте муниципального образования.

Если баннер установлен без соответствия схеме, то можно признать разрешение на его установку недействительным в судебном порядке.Но нельзя вносить изменения, касающиеся расположения рекламы, уже после установки рекламной конструкции. Если в результате изменения схемы, место размещение уже установленной рекламы перестало этой схеме соответствовать, то такое изменение незаконно.

И это основание для выплаты владельцу этой рекламы компенсации из средств соответствующего местного бюджета.В силу ст 15 ГК РФ, владелец рекламы, чьи права нарушила городская администрация, самовольно устранив баннер, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

И в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в новой редакции, действия нарушителя права (администрации), которая не соблюла порядок демонтажа рекламной конструкции, есть основание для возмещения вреда предпринимателю-владельцу этого баннера.

Источник: https://ppt.ru/kodeks/gk/st-1064

Юр-Оплот
Добавить комментарий