Судебная практика ст 100 гпк рф

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, Обзор судебной практики от 05 мая 2015 года

Судебная практика ст 100 гпк рф

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном игражданском судопроизводстве

Под судебными расходамипонимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением делаарбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела (статьи101 АПК РФ, 88 ГПКРФ).

Издержки, связанные срассмотрением дела, – это расходы, связанные с участием сторон,третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другиерасходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми длярассмотрения дела (статья94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ).

По общему правилусудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворенииисковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несутпропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи110 АПК РФ, 98 ГПКРФ).

Необходимо учитывать, чторасходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами вразумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ, часть 1статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, выносямотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумныхпределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматьсяво внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения исложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”).

Доказательства,подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья65 АПК РФ).

Для возмещения судебныхрасходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значениеимеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующиерасходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя небыли фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплатезаявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнениепринятого обязательства в будущем), требование об их возмещенииудовлетворению не подлежит (пункты4, 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 “Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”).

Сторона вправе привлекатьнескольких представителей для участия в деле, и суд может признатьобоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов наоплату их услуг (например, ввиду значительной длительностипроцесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объемаработы, с которым одному представителю было бы затруднительносправиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службысамо по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплатууслуг представителя, поскольку право прибегать к услугампрофессионального представителя и право на возмещение в связи сэтим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимостьот наличия у организации собственной юридической службы илиспециалиста, компетентного представлять интересы организации в суде(пункты9, 10Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражноми гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражномпроцессе:

1.1. размер судебныхрасходов;

1.2. распределениесудебных расходов между сторонами;

2. В гражданскомпроцессе:

2.1. размер судебныхрасходов;

2.2. распределениесудебных расходов между сторонами.

1.1.Размер судебных расходов

1.1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015по делу N А41-25942/13

Исковыетребования:

Индивидуальныйпредприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением овзыскании с налогового органа судебных расходов, связанных соплатой услуг представителя в сумме 80000 руб.

при рассмотрениидела судом первой инстанции о взыскании задолженности спредпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требованияудовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что дляустановления разумности судебных расходов суд оценивает ихсоразмерность применительно к условиям договора на оказание услугпо представлению интересов участвующего в деле лица и характерауслуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости иразумности для целей восстановления нарушенного права, а такжеучитывает размер удовлетворенных требований, количество судебныхзаседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанцийотклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенныхрасходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведеныцены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах порегиону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовкак делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемоезаявление, имеют также место временные затраты специалиста поподготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами былопринято во внимание, что по арбитражному делу состоялись двапредварительных заседания и пять судебных заседаний, представителеминдивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв назаявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само посебе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат несвидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания сналогового органа судебных расходов и не является основанием дляснижения суммы судебных расходов.

1.1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от31.01.2014 по делу N А28-4583/2012

Исковыетребования:

ООО “Автохозяйство”(истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управлениягосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечениемтранспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа- ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истцав размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи сполучением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетвореночастично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебныхрасходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясьпунктом3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121″Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределениеммежду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимостьоплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставкигонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты(пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”), а также изучив представленныеООО “Автохозяйство” (истцом) в подтверждение понесенных судебныхрасходов договор оказания юридических услуг, техническое задание кданному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанцийудовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей,поскольку надзорный орган – ответчик не представил в материалы деладоказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов наоплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорнаясумма судебных расходов превышает разумные пределы и являетсячрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данногопостановления)

Исковыетребования:

ООО ЧОП “Гранит” (истец)обратилось в суд с заявлением к ОАО “ЭКССТРОЙМАШ” (ответчику) овзыскании судебных расходов, понесенных на оплату услугпредставителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме60000 руб.

Решение суда:

Вудовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебныхрасходов, понесенных на оплату услуг представителя,отказано.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Судебная практика ст 100 гпк рф
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя (позиция ВАС по ст. 100 ГПК РФ) | Юрсодействие

Судебная практика ст 100 гпк рф

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1.1. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

1.1.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам (позиция ВС РФ)1.1.2.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы (позиция КС РФ, ВС РФ)

1.1.3.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не зависит от того, заявлял он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял (позиция ВС РФ)

2.1. Что понимается под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя

2.1.1. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (позиция ВС РФ)

2.2. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.2.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны (позиция ВС РФ)2.2.2.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании (позиция КС РФ, ВС РФ)2.2.3.

Отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя (позиция ВС РФ)

2.2.4.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе если последняя освобождена от уплаты госпошлины (позиция ВС РФ)

2.3. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.3.1. Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются органам и организациям (в том числе обществам защиты прав потребителей), которые обратились в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.4. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.4.1. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)

2.5. Какие действия признаются правомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.5.1. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу (позиция ВС РФ)

2.6. Какие действия признаются неправомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.6.1. Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.7. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.7.1. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу (позиция КС РФ, ВС РФ)2.7.2.

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (позиция ВС РФ)2.7.3.

По общему правилу расходы, понесенные представителем в связи с оказанием юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной судебного спора (позиция ВС РФ)2.7.4. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг возмещаются по общим правилам ч. 1 ст.

100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными каждым из них расходами (позиция ВС РФ)

2.7.5. Если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (позиция ВС РФ)

2.8. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.8.1. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (позиция ВС РФ)

Посмотрите еще:

  • Возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ судебная практика высших судов
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Как обезопасить себя при заключении договора оказания риелторских услуг покупки-продажи квартиры

Источник: https://pgu.guru/vozmeshhenie-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-pozitsiya-vas-po-st-100-gpk-rf/

Судебная практика ст100 гпк

Судебная практика ст 100 гпк рф

Правовая информация Возмещение расходов на оплату услуг представителя позиция ВАС по ст. Общие позиции о возмещении расходов на оплату услуг представителя ст. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам позиция ВС РФ 1.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы позиция КС РФ, ВС РФ 1.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Судебная практика по ст. 100 ГПК РФ
  • Ст. 100 гпк рф
  • Апелляция разобралась со взысканием расходов на представителя в пользу третьего лица в споре
  • Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя (действующая редакция)
  • Ст 100 гпк
  • Ст 98 ст 100 гпк рф

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Апелляция разобрала ошибки при определении размера возмещения судебных расходов Фото с сайта www.

В частности, как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, в случае частичного удовлетворения требований по делам, возникающих из публично-правовых отношений. Так, обращаясь в Железнодорожный суд Пензы с заявлением, Н.

Судебная практика по ст. 100 ГПК РФ

Судебные расходы в СОЮ. Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе. Проанализирована судебная практика высших судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции по данной теме.

Ключевые слова: адвокат, возмещение расходов на оплату услуг адвоката, адвокат-представитель в гражданском процессе, гонорар адвоката, разумные расходы, оплата услуг представителя, представитель, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная практика Проблематика возмещения расходов на оплату услуг представителя в том числе представителя-адвоката в гражданском процессе, является актуальной на протяжении длительного времени.

Весьма сложно доказать размер и разумность этой составной части судебных расходов. Доказывание размера и разумности осложняется слабым правовым регулированием, а также неоднозначной судебной практикой различных судов. Оплата юридической помощи, которая была оказана адвокатом, выступает ключевым аспектом во взаимоотношениях адвокат-доверитель.

Оплата обычно выражается в выплате гонорара, под которым принято понимать вознаграждение, подлежащее уплате адвокату [1]. Интересным является вопрос, о том, как и из чего складывается гонорар адвоката как представителя.

Исходя из постановлений верховных судов Российской Федерации, которые указаны в данной статье, представляется возможным выделить объективные и субъективные факторы.

С объективной точки зрения стоит учитывать: сложность дела его запутанность, количество субъектов, трудности в правовом регулировании решаемого вопроса, малое количество доказательств и так далее , объемность письменной работы, количество судебных заседаний и затраченное на них время особенно когда имеет место быть почасовая оплата , цена иска, ценовая политика юридической фирмы или адвокатского образования, а также ряд иных факторов.

К субъективным факторам можно отнести такие критерии как: стаж представителя, научные звания, степени, имидж и деловая репутация. Не стоит забывать, что сам адвокат при определении своего гонорара должен руководствоваться законодательством об адвокатуре и кодексом профессиональной этики адвоката.

На данном этапе нельзя судить о точном результате оказываемой юридической помощи, если же адвокат обещает своему доверителю, какие-то либо точные результаты, то он нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно ч.

Условия договора определяются по усмотрению сторон исходя из положений статьи ГК РФ.

В свою очередь, суды, решая вопрос о возмещении средств, имеют дело уже с выплаченными средствами и имеющимся результатом, что с некоторой точки зрения дает право оценить разумность, выплаченных средств на юридически услуги [3].

Статья ГПК РФ гласит, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право ходатайствовать о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах проигравшей стороной. В рамках правоприменительной практики судов как общей юрисдикции, так и арбитражных не сформировалась единая позиция, касательно возмещения средств, затраченных на услуги представителя.

Сторона, которая проиграла и соответственно несет на себе бремя возмещения средств, всячески будет пытаться доказать, что расходы победившей стороны не разумны. Так Верховный Суд указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле, о чем сказано в пункте 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от В судебной практике иногда возникают ситуации, когда обозначенная сумма расходов хоть и подтверждена документально, но при этом не имеет обоснования разумности [8].

Суды в своей практике практически всегда уменьшают сумму, исходя из различных обстоятельств конкретного дела [9]. Хотя, анализируя судебную практику, можно столкнуться с решениями иного характера, когда суд выносит положительное решение относительно больших сумм денежных средств [10].

Тем не менее, единая судебная практика по вопросу возмещения расходов на услуги представителя, всё же отсутствует.

Можно отметить, что более детально обозначена проблема урегулирована в рамках арбитражного процесса, но при должном рассмотрении можно выявить необходимые нормативные положения для гражданского процесса.

Подводя итоги, стоит отметить, что разумность размера расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе вызывает немало вопросов как у суда, так и у сторон.

В настоящее время имеется большое количество информационных писем и постановлений ВАС РФ, дающих разъяснение по аналогичному вопросу возмещения расходов на услуги представителя в арбитражном процессе.

Во внимание должны приниматься такие факторы как например: — сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; — оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Федеральный закон от Основные термины генерируются автоматически : гражданский процесс, судебная практика, возмещение расходов, РФ, Российская Федерация, оплата услуг представителя, суд, услуга представителя, оплата услуг адвоката, общая юрисдикция.

Кайгородовой Е. Екатеринбурга от Возмещение расходов на оплату услуг представителя Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Кроме отдельно взятых случаев, адвокат выступает представителем за определенную плату.

Услуга оплачивается, даже если интересы представляет лицо, которое не является адвокатом. Эту возможность предоставляют:. Заявителям,если процесс касается взыскания алиментов, либо возмещения вреда из — за потери кормильца. Судебная практика по ст.

Распределение судебных расходов допускается при отказе от иска и заключении мирового соглашения. Так, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ч.

Очень важным является оформление полномочий представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей ГПК РФ ч.

Статья Возмещение расходов на оплату услуг представителя Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истца:.

Омск, ул.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из Постановления Совета адвокатской Палаты Омской области приложение к ходатайству , работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 10 рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней — не менее 5 рублей за каждый последующий день работы.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября г. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.

Источник: https://radovacentr.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-st100-gpk.php

Оплата представительских расходов в суде

Судебная практика ст 100 гпк рф

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции

Всем привет. Я, Тимофей Васильев, и мой проект «Законы для людей» продолжаем делиться с Вами полезной информацией. Как получить квалифицированную помощь адвоката совершенно бесплатно либо условно-бесплатно? Задумывались над этим вопросом когда-либо? Ответ на него Вы можете прочитать в этой статье.

Сегодня речь не пойдет о кредитах, оглядываясь назад, понимаю, что выложил Вам 90 % информации, которую юристы либо продают в качестве своих услуг, либо которой они попросту не владеют.

Пока еще Вы все получаете бесплатно, хотя, если задуматься над словами, которые мы произносим «БесПлатно» выглядит уже не таким бессмысленным.

Так говорят, по крайней мере, что бес платит за Вас, а вот какую цену Вы ему заплатите — вопрос. Не буду Вас пугать, в конце-концов, кто-то увлекается эзотерикой, кто-то нумерологией, кто-то футболом.

Я интересуюсь сразу несколькими вещами, кроме футбола, пожалуй.

Сегодня обсудим общую для любых видов судебных споров тему: возмещение представительских расходов. Возможно, я уже где-то упоминал о том, что любой человек имеет возможность получить полноценную работу адвоката или юриста по судебному делу без каких-либо финансовых затрат. Тут есть два варианта, и о них я сейчас Вам расскажу.

Речь идет о представительских расходах. Когда Вы нанимаете адвоката или юриста, Вы можете с ним договориться либо о предоплате за его услуги, либо об оплате его услуг по окончанию судебного спора.

Источник: https://advokat144.com/oplata-predstavitelskih-rashodov-v-sude/

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя (действующая редакция)

При этом ряд судов субъектов РФ в своих обзорах судебной практики также поднимают вопросы о размерах и порядке взыскания судебных расходов с государственных органов. Так, Приморский краевой суд указал, что положения ст. В данном деле мировой судья на основании ст.

Краевой суд указал, что заявленные к возмещению расходы на юридические услуги заявитель понес не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом гражданского дела по его жалобе к отделу ГИБДД о признании действий инспектора незаконными.

Понесенные заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение постановления Пленума ВС РФ о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании ст. Взыскание судебных расходов за счет казны При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за счет казны отдельного внимания заслуживают положения ст.

Так, Приморский краевой суд по гражданским делам подчеркнул, что судебные расходы, подлежащие возмещению в случаях, установленных ГПК РФ за счет средств федерального бюджета, не могут быть взысканы с казны в лице соответствующего финансового органа п.

При этом суд привел в обзоре в качестве примера следующее дело. Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судебные инстанции удовлетворили иск компании об освобождении теплохода от ареста, наложенного по определению суда. Для представления интересов компании по данному делу заключен договор с представителем, по которому перечислено 59 дол.

Компания просила взыскать эту сумму в рублевом эквиваленте с Минфина России за счет казны РФ, а также издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере руб.

Городской суд удовлетворил требования частично: в пользу компании с Минфина за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия изменила судебный акт городского суда: с Минфина за счет казны РФ в пользу компании взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 39 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По кассационной жалобе Министерства финансов РФ президиум краевого суда изменил определение судебной коллегии по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования компании об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суды пришли к правильному выводу, что понесенные компанией документально подтвержденные необходимые судебные расходы в сумме 39 руб.

Однако Министерство финансов РФ не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что расходы, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, по закону должны взыскиваться за счет казны с соответствующего финансового органа или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета. Президиум Приморского краевого суда изменил определение судебной коллегии, исключив из него указание на возмещение судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, и постановил произвести взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Указанное дело является интересным не только с точки зрения правильного указания, в каком именно порядке и с какого органа подлежат взысканию судебные расходы по спору, но и с точки зрения значительного уменьшения судебных расходов в связи с рассмотрением дела и полного отказа во взыскании судебных расходов на представителей.

Взыскание расходов в общем порядке Следовательно, анализ практики судов общей юрисдикции свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов с публично-правовых образований в общем порядке, а также о наличии определенных специальных процедур взыскания таких расходов при заявлении исков в защиту прав, свобод и законных интересов истца и в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Как и при взыскании судебных расходов с иных участников процессуальных правоотношений в судах общей юрисдикции, размер взыскиваемых сумм значительно отличается от присуждаемых судебных расходов на представителя в арбитражных судах.

Тем не менее наличие практики взыскания судебных расходов с публично-правовых образований и соответствующих разъяснений ВС РФ, несомненно, свидетельствует о наличии позитивной тенденции по защите интересов участников гражданского оборота и о практическом обеспечении реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, при оказании юридической помощи практикующим юристам следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, а также складывающуюся судебную практику в отношении возможности взыскания судебных расходов с публично-правовых образований.

Знание данных позиций позволит адвокатам при консультировании и ведении дел доверителей предоставлять им информацию о реальной возможности компенсации потраченных средств на защиту своих интересов в суде. Кроме того, это поможет минимизировать страх граждан и небольших компаний в связи с обращением в суд за защитой своих прав в случае их нарушения публично-правовыми образованиями.

Источник: https://naegkh.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-st100-gpk.php

Юр-Оплот
Добавить комментарий