Судебное решение о возмещении материального ущерба

Содержание
  1. Решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от дтп, адвокатская помощь по авто делам, судебное решение о взыскании ущерба, причиненных дтп, аварией, столкновением, пример, образец
  2. Судебное решение о возмещении вреда здоровью и компенсации морального ущерба * Правовая зоозащита
  3. Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир
  4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 18-КГ18-18 Направляя дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от дтп, адвокатская помощь по авто делам, судебное решение о взыскании ущерба, причиненных дтп, аварией, столкновением, пример, образец

Судебное решение о возмещении материального ущерба

Дело № 2-88                                                                                                “…..”……………..20.. года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А Н

при секретаре Алексеевой И. А.

с участием ……
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску …………. Тинатин Акакьевны к ………….Олегу Николаевичу, ………….Ольге Николаевне, ………….Александру Юрьевичу и ООО «Торговый Дом «………….»

УСТАНОВИЛ:

Истица ………….Т. А. является собственником автомашины «Форд-Транзит» гос. номер …………., которой по доверенности управлял ее муж …………. С. О.

08.02………. г. под г. Тосно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей …………. С. О. и …………. О. Н., управлявшего автомашиной «Фольксваген» гос. номер …………., собственником которой является …………. О. Н., выдавшая …………. А. Ю. доверенность на управление указанной автомашиной.

По заключению Тосненского ГИБДД Ленинградской области виновным в совершении ДТП был признан водитель …………. О. А., нарушивший п.п. 10.10, 11.01 Правил дорожного движения.

…………. Т А. обратилась в суд с иском о взыскании с …………. О. Н. стоимости ремонтных работ ее автомашины в сумме 54875 руб., стоимости оплаты автоэкспертных услуг в сумме 3820 руб, стоимости транспортировки автомашины с места ДТП в сумме 3000 рублей, а всего 61695 руб. и морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле собственник автомашина «Фольксваген» …………. О Н., …………. А.Ю., имевший доверенность на управление этой автомашиной, и был предъявлен дополнительный иск к ООО «Торговый Дом «………….», направивший в командировку в Москву …………. O A.

В судебном заседании истица изменила сумму иска, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 50899 рублей 95 коп. и моральный вред в сумме 20000 рублей.

Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомашины в сумме, эквивалентной 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27 марта ………. года, что соответствует сумме 47079 руб. 95 коп.

, и стоимости оплаты автоэкспертных услуг в сумме 3820 руб., а всего 50899 руб. 95 коп.

Причинение морального вреда истица обосновала тем, что она была лишена возможности пользоваться автомашиной, длительное время она ходила в суд для рассмотрения дела.  Ответчик …………. О Н иск не признал, но пояснил, что в феврале ………….

года он, работая в ООО «Торговый Дом «………….», был направлен в командировку в Москву вместе с …………. А.Ю. для приобретения оборудования. По договоренности с …………. они управляли автомашиной поочередно. 08.02……….. г.

он управлял автомашиной и совершил ДТП, свою вину в котором не оспаривает. Однако считает, что ответственность должно нести ООО «Торговый Дом «………….», поскольку ущерб был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Третье лицо на стороне истице …………. С.

О в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик …………. иск не признал, пояснил, что он управлял автомашиной «Фольксваген» по доверенности, выданной ………….. Он действительно вместе с …………. ездил в Москву, однако автомашиной управлял только он.

В период отдыха в дороге он уснул. …………. самовольно без его разрешения сел за руль и, управляя автомашиной, совершил ДТП.

Ответчица ………….

О Н в судебное заседание не явилась, в лице ее представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Торговый Дом «………….» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.

1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно, завладевшие источником повышенной опасности.

Из материалов дела (л.д. 142) следует, что …………. О.Н. 03.30………. года выдала …………. А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомашиной «Фольксваген» гос. номер …………. сроком на три года, поэтому в силу закона …………. А.Ю. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений …………. О. А. следует, что …………. А.Ю. разрешал ему периодически управлять транспортным средством без надлежащего юридического оформления, поэтому отвечать за причиненный ущерб в этом случае должен …………. А. Ю. – владелец источника повышенной опасности, а не …………. О.Н., …………. О. Н. и ООО «Торговый Дом «………….».

Суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении в отношении ООО «Торговый Дом «………….», м …………. О.

Н , поскольку ущерб истице причинен источником повышенной опасности и спор должен решаться по правилам ст. 1079 ГК РФ, а не ст.

1068 Г К РФ, тем более, что процесс поездки работника в служебную командировку для выполнения служебного поручения сам по себе не является исполнением служебных (должностных) обязанностей.

По утверждению …………. А. Ю. управлял автомашиной только он. В период отдыха, когда он спал, …………. без его разрешения сел за руль и совершил ДТП.

В силу закона бремя доказывания выхода транспортного средства из обладания владельца источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности, однако таких доказательств …………. А. Ю.

суду не представил, поэтому материальный ущерб, причиненный истице подлежит взысканию с …………. А. Ю.

Возражений по измененной истицей сумме ущерба ответчик …………. не заявлял, оспаривал только свою вину.

Сумма причиненного истице ущерба подтверждается заключением Автоэкспертного бюро от 10.02. ……. года (л.д 11,12) Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом амортизационного износа составляла 43209 руб. 13 коп..

Поскольку указанный ущерб реально истец не был возмещен, истица вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения ущерба. Сумма расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией …………. и составляет 3820 руб. Всего с ответчика …………. А. Ю. в пользу истицы подлежит взысканию 50899 руб. 95 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда с …………. А. Ю. суд исходит из правомерности исковых требований и обоснованности заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с …………. Александра Юрьевича в пользу …………. Тинатин Акакьевны 50899 руб. 95 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 431 руб.

Взыскать с с …………. Александра Юрьевича в пользу …………. Тинатин Акакьевны 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья (подпись)

Источник: https://adv-buro.ru/auto01-5.htm

Судебное решение о возмещении вреда здоровью и компенсации морального ущерба * Правовая зоозащита

Судебное решение о возмещении материального ущерба

Дело: 33-6042/2015

Ростовский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой к Короткову о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.15,

установила:

Соколова обратилась в суд с иском к Короткову, третье лицо- Короткова о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что  она с дочерью находилась в гостях у ответчика по адресу.

Когда истец с дочерью пошли в подсобное помещение посмотреть котят, Соколова наступила на картон, которым был накрыт вход в погреб, и упала в него. В результате падения истец сломала кости голени правой ноги, длительное время находилась на амбулаторном лечении, нога срослась со смещением.

В связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. По мнению истца, нанесение вреда ее здоровью явилось результатом действий ответчика, создавшего повышенную опасность для окружающих, который не поставил ее в известность о наличии опасности в его домовладении.

С учетом изложенного, Соколова просила суд взыскать с Короткова  расходы, понесенные ею в связи с лечением, в размере 19965 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.15 с Короткова  взысканы в пользу Соколовой  компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

, расходы на приобретение лекарств и принадлежностей, необходимых для лечения, в размере 4436 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб., а всего 106436 руб.

Также с Короткова  взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коротков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что им были предприняты меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе погреба, который находится в подсобном помещении, имеющем дверь.

Апеллянт обращает внимание на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Соколова самовольно полезла в погреб.

По мнению апеллянта суд в решении не привел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Соколовой  на Короткова, равно как и не привел мотивов вины ответчика в причинении вреда.

Апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, а также не дал оценку тому обстоятельству, что в период нахождения истца на лечении им была оказана ей необходимая помощь.

В апелляционном представлении прокурор г.Волгодонска также просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, не установил факт противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Апеллянт указывает на то, что наличие на территории домовладения ответчика подсобного помещения с погребом, оборудованного дверью, не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил. При этом прокурор отмечает, что инженерное сооружение имеет пригодное для использования состояние и само по себе не представляет какой-либо опасности для окружающих.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствовал контроль за безопасным входом в погреб, в результате чего собственник обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью.

По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки состоянию истца, которая до получения вреда здоровью совместно с ответчиком употребляла алкогольные напитки, а после этого, не проявив необходимую осмотрительность и осторожность, не предупредив собственника помещения, отправилась самостоятельно в подсобное помещение.

Апеллянт считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них, Соколова просит оставить их без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав Короткова, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, Соколову, Короткову, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта получения Соколовой  при нахождении в гостях у Короткова  телесных повреждений в виде закрытого перелома верхней трети правой голени с незначительным смещением в результате падения в погреб.

Суд признал за Соколовой право на возмещение как материального, так и компенсацию морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой Соколовой установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительная утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер возмещения, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4436 руб., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и находятся в причинной связи с фактом перелома ноги.

Отказывая во взыскании расходов на проезд в такси в сумме 10000 руб., суд указал на недоказанность несения этих расходов истцом и связи их с ее лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Короткова  суд счел, что сумма 100000 руб. является разумной и справедливой.

В порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.

2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п.

32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате падения в погреб, вход которого находился в небезопасном состоянии по вине его собственника, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

, поскольку материалами дела подтверждено причинение Соколовой З.П.

вышеуказанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, длительный период как стационарного, так и амбулаторного лечения, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос материального положения ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда определен с его учетом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что в ходе разбирательства по делу не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку безопасность входа в погреб является прямым следствием контроля со стороны человека. Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен в результате отсутствия контроля за безопасностью входа в погреб со стороны его собственника, суд обоснованно возложил обязанность по взысканию компенсации морального вреда именно на Короткова В.В.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально Коротков  пригласил в сарай, где располагается погреб, несовершеннолетнюю дочь истца, чтобы посмотреть на кошку с котятами. В последующем ребенок позвала туда свою мать. О наличии открытого погреба ответчик не сообщил.

Доводы апеллянтов о том, что в действиях Соколовой  имеется грубая неосторожность, сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение в погреб произошло в результате умышленных действий Соколовой, находящейся в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Анализы на алкоголь у истца не отбирались.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, применил материальный закон, подлежащий применению, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В.В., апелляционное представление прокурора г.Волгодонска – без удовлетворения.

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/sudebnoe-reshenie-o-vozmeshhenii-vreda-zdorovyu-i-kompensacii-moralnogo-ushherba/

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Судебное решение о возмещении материального ущерба

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 18-КГ18-18 Направляя дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Судебное решение о возмещении материального ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцовой Валентины Александровны к Ахмедову Ардану Руслановичу, Казюлину Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Казюлина Игоря Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Казюлина И.А. по доверенности Папазяна А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Стрельцова В.А. обратилась в суд с иском к Ахмедову А.Р., Казюлину И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Стрельцова В.А. указала, что 14 января 2017 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля “Renault Logan” и автомобиля ГАЗ 2747, принадлежащего на праве собственности Казюлину И.А. и находившегося под управлением Ахмедова А.

Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, признан Ахмедов А.Р.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 г.

, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ахмедова А.Р., Казюлина И.А. в солидарном порядке в пользу Стрельцовой В.А. в счёт возмещения материального ущерба 326 447 руб.

, в счёт возмещения утраты товарной стоимости 18 933,93 руб., взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 июня 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 5 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля “Renault Logan” H. автомобиля ГАЗ 2747, принадлежащего на праве собственности Казюлину И.А. и находившегося под управлением Ахмедова А.Р.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан Ахмедов А.Р., в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747 не застрахована.

Частично удовлетворяя исковые требования Стрельцовой В.А., Хостинский районный суд г. Сочи пришёл к выводу о том, что за причинённый автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля “ГАЗ 2747” Ахмедов А.Р., так и владелец автотранспортного средства Казюлин И.А. в солидарном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришёл к выводу о том, что за причинённый автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Ахмедов А.Р., так и Казюлин И.А. в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно п. 1 ст.

 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что 30 ноября 2016 г. между Казюлиным И.А. (продавец) и Ахмедовым А.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2747 (л.д. 59), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с актом приёма-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 60).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебных инстанций выводы противоречащими приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобрала спор о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Она не согласилась с выводом о том, что водитель второй машины, являющийся виновником аварии, и лицо, за которым она зарегистрирована, должны отвечать в солидарном порядке.

Вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на виновника ДТП.

Также следовало учесть, что до аварии ответчик, который числится собственником машины, продал ее лицу, виновному в ДТП. Она была передана покупателю по акту.

Госрегистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71861364/

Юр-Оплот
Добавить комментарий