Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

Возражение на заключение эксперта в арбитражном процессе образец

Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

Образец Основания для обжалования Судебная экспертиза — зачастую единственный выход из затянувшихся гражданских споров. Она может быть назначена в области медицины, техники, криминалистики и во многих других сферах исследований.

Такая проверка проводится, как правило, в государственной или частной организации, а также отдельными специалистами, компетентными в том или ином вопросе.

Назначение, выбор эксперта и вида экспертизы осуществляется судьей, при этом он должен учитывать мнение участников разбирательства.

Справка Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела.

После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее – АПК РФ. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые – перед косвенными. Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями.

Как правильно составить возражение на экспертизу?

ХХХХ г. Судом назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Определением от ХХ.

Ответчик умышленно злоупотребляет процессуальными правами, затягивает производство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям: В мотивированной части определения арбитражного суда г.

Представил имеющиеся в его распоряжении документы с необходимыми для экспертизы подписями истца. Из протокола судебного заседания от Х августа Х г. Их данного документа следует, что права ответчика были соблюдены: он представил дополнительные ходатайства и возражения.

При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу.

После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких — либо оснований в соответствии со ст.

Злоупотребление правом заключается в том, что ответчик в обход закона, регламентирующего порядок проведения судебных почерковедческих экспертиз, после возобновления дела попытался представить суду недопустимое доказательство, а именно сомнительный документ, неквалифицированного специалиста, содержащее сведения о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме этого при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы.

Никаких отводов эксперту не было заявлено ни в период проведения экспертизы ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперт составивший ранее экспертизу имеет большой опыт.

Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон.

Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса.

Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Экспертом главного экспертного учреждения РФ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

В экспертизе нет ни одного противоречия. Ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса, представляет суду недопустимые доказательства, на основании которых просит назначить повторную экспертизу.

Поэтому такое ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. В соответствии со ст. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из содержания экспертизы нет ни одного критерия, которые могли явится поводом сомневаться в выводах экспертизы нет. При этом ответчик ни разу не заявил сомнения в эксперте, которая оформляется в форме отвода.

При этом ответчик был противником назначения проведения экспертизы.

При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права ответчика были ране реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение ответчика о ее назначении.

Адвокат, Александр Ватолин.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание экспертизы: обжалование судебной экспертизы адвокатом

В процессе судебного разбирательства часто возникает заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих . и не мог представить своих возражений (постановление арбитражного суда. как правильно составить возражение на экспертизу? для возражения. участники процесса могут оспорить заключение эксперта по причине

Цена иска: 6 рублей 60 копеек, из них: 2 ,02 — неустойка за просрочку выполнения работ; 1 ,06 — неотработанный аванс неправомерно удерживаемые денежные средства ; 2 ,61 — стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ; ,00 — расходы на проведение строительно-технической экспертизы; — оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей. Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся экспертное заключение имеется в материалах арбитражного дела — I том л. Согласно ч. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля года. Указанный объект является объектом, предусмотренным договором. В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. Этап 1. Таким образом, локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации. Проектные работы – это работы по инженерному и архитектурному проектированию, при осуществлении которых происходит документирование всего цикла работ от концепции и эскиза до расчётов всех элементов. Проектные работы осуществляются для точного представления о том, как именно будет строиться будущий объект и точного представления будущего объекта до начала работ и связанных с этим задач. Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика п.

ХХХХ г.

Образец Возражения на экспертное заключение образец Дополнительные возражения по иску с учетом экспертного заключения. Возражения на экспертное заключение образец образец, как составить и отправить, основания Loading

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы Купить Нет в наличии Полное описание Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств.

Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, так как установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса. Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон.

Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст.

Возражение на экспертизу

Судебная экспертиза — это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, что свидетельствует о её особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу: по ходатайству лиц, участвующих в деле; с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе независимо от согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз. При назначении экспертизы арбитражный суд, как правило, исходит из того, что она необходима для получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и или возражения лиц, участвующих в деле, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле. За период с января по декабрь года в связи с назначением судом экспертизы было приостановлено производством 56 дел. Некоторые виды назначаемых арбитражным судом экспертиз являются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик они обозначаются по усмотрению суда. Чем названные разновидности экспертиз отличаются друг от друга, какими специальными знаниями с какими особенностями в каждой области должны обладать эксперты не конкретизировано, правовая определенность по данному вопросу отсутствует. В настоящее время действует Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от Использование данного правового акта в практике назначения экспертиз, по нашему мнению, будет способствовать единообразию видов назначаемых экспертиз, а также правильному и оперативному рассмотрению дел. Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Спор зашел в тупик? Ищите нестандартный выход Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса.

В данном деле я являюсь Ответчиком. В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Андреаполь, ул. Светлая, д.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оценка заключения эксперта

Источник: https://georemstroy.ru/tamozhennoe-pravo/vozrazhenie-na-zaklyuchenie-eksperta-v-arbitrazhnom-protsesse-obrazets.php

Обжалование экспертизы в арбитражном процессе

Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде очень часто назначаются экспертизы. Иногда только с помощью этой процедуры можно установить, кто же из сторон прав, и вынести справедливое решение.

Однако нередко экспертиза может быть и инструментом воздействия на суд, если ее проводит специалист недостаточной категории или состоящий в сговоре с одной из сторон процесса. Так или иначе, но периодически можно столкнуться с необходимостью оспорить судебную экспертизу в арбитражном процессе.

В данной статье мы рассмотрим, как это правильно сделать, в каких случаях оспаривание будет возможно, а также разберём основания для данной процедуры.

Основания для обжалования экспертизы в арбитражном процессе

Для того чтобы обжаловать экспертизу, должны быть веские аргументы, в противном случае суд отклонит ходатайстве о пересмотре ее результатов. Вот некоторые из таких аргументов:

  • отсутствуют основания назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе – иногда бывает так, что назначается экспертиза даже тогда, когда ее проведение не требуется по законодательству или вообще подобная процедура не применяется в данном виде споров. Если никаких оснований для проведения экспертизы не было, но ее все равно назначили, можно обжаловать само постановление суда, не касаясь конкретных выводов эксперта;
  • есть сомнения в квалификации эксперта – для того чтобы конкретный специалист или компания могли проводить экспертизы по тому или иному вопросу, они должны обладать соответствующей квалификацией. Зачастую требуется также наличие специальной лицензии, которая дает право выдавать заключения и затем использовать их как доказательство в суде. При выборе эксперта судья должен руководствоваться именно профессионализмом экспертов, а также ознакомить все стороны процесса с обоснованиями своего выбора. Если же вы не доверяете данным лицам и сомневаетесь в правдивости результатов, вы имеете право обжаловать проведение экспертизы;
  • нет доказательств беспристрастности экспертов – лица, которые готовят экспертные выводы, должны быть максимально независимы и не иметь связей ни с одной стороной процесса, включая истца, ответчика и самого судью. Любые подобные связи бросают тень как на самого эксперта, так и на выводы, которые он предоставляет. Тем более что случаи, когда экспертизу используют для обеспечения «нужных» результатов через знакомых специалистов, встречаются сплошь и рядом. Если у вас возникли подозрения в непредвзятости тех, кто проводил экспертизу, вы смело можете потребовать пересмотра ее результатов;
  • неправильно выбранные методики, использование устаревшего оборудования и технологий – экспертиза должна проводиться с использованием регламентируемых методов и применением соответствующего оборудования (если это требуется). При этом вся информация о методах, использованных в процедуре, обязательно указывается в выводах. Если есть сомнения в правильно выбранных методик или исправности оборудования, это может быть основанием для обжалования;
  • результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы – выводы эксперта должны четко отвечать на те вопросы, для которых экспертиза, собственно, и назначалась: был ли нанесен ущерб, существует ли конфликт интересов, подделывались ли подписи и печати и т. д. Если же выводы в заключении расплывчаты, позволяют их по-разному трактовать, стороны имеют право потребовать провести повторную экспертизу с участием других специалистов;
  • нарушался процессуальный порядок при проведении экспертизы – весь процесс назначения, проведения и использования в деле выводов эксперта тщательно прописан в законодательных актах. Если хотя бы один пункт был нарушен, это уже дает возможность требовать пересмотра как назначения экспертизы, так и ее результатов.

Самостоятельно не всегда можно определить, есть ли основания для того, чтобы пересмотреть результаты экспертизы, потому что выявить нарушения и особенно их доказать достаточно сложно. Потому рекомендуется для этих целей использовать помощь арбитражного адвоката – он точно зафиксирует все допущенные нарушения и найдет достаточные основания для обжалования.

Как составить возражения на экспертизу в арбитражном процессе?

Если вы нашли основания для пересмотра результатов экспертизы, нужно правильно оформить свои требования об их пересмотре. В практике арбитражных процессов это называется возражением. Вот механизм его правильного составления:

  • в шапке указывается суд, где рассматривается дело, а также лицо, выдавшее экспертное заключение, включая его должность и место работы;
  • в основной части указываются аргументы, которые дают возможность требовать пересмотра результатов экспертизы: сомнения в квалификации эксперта (с доказательствами наподобие малого стажа работы в данной сфере), его потенциальную заинтересованность в результате (например, родство с представителем оппонента по делу), свидетельства нарушения процессуального порядка проведения экспертизы и т. д. Если есть конкретные сведения, которые противоречат выводам экспертизы, их также можно привести в этой части возражения;
  • требование (ходатайство) о пересмотре результатов экспертизы, назначении новой экспертизы с привлечением других специалистов или непризнание выводов экспертов доказательствами в данном процессе (в зависимости от оснований для обжалования).

Возражение против экспертизы в арбитражном процессе передается непосредственно судье и рассматривается в установленном порядке. В случае, если суд согласится с доводами, указанными в ходатайстве, будет назначена повторная экспертиза или результаты существующей не примут во внимание.

Заключение

Если вы не согласны с результатами экспертизы, сомневаетесь в ее правдивости и непредвзятости, можно потребовать пересмотра выводов экспертов. Но для этого нужны веские основания, которые будут приняты судом, а также нужно соблюсти установленную процедуру обжалования. Помочь в этом может опытный адвокат по арбитражным делам.

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/obzhalovanie-yekspertizy-v-arbitrazhnom-processe/

Обзор практики применения норм АПК РФ при назначении судебных экспертиз по делам

Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

Тридцатым отделом Арбитражного суда Белгородской области в  соответствии с Планом работы арбитражного суда Белгородской области на второе полугодие 2008 года проанализирована практика применения норм АПК РФ о назначении экспертизы по делам, рассмотренным  судьями экономической коллегии арбитражного суда Белгородской области  в первом полугодии 2008 года.  

Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление проблем, возникающих при применении  норм АПК  РФ о назначении судебных экспертиз.

  Представляется необходимым осветить некоторые теоретические позиции, касающиеся названной темы  обзора.

  Арбитражное судопроизводство требует широкого использования различных средств доказывания, среди которых одну из наиболее важных ролей играет судебная экспертиза.    

Судебная экспертиза – это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела.  Заключение эксперта – это письменное изложение процедуры проведения экспертизы и выводов эксперта.

Более того, экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, что говорит о ее особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.

Заключение экспертизы – самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.  Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания.

  Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Под специальными познаниями обычно по­нимаются такие знания, которые находятся за пределами общеиз­вестных обобщений, т.е. это те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

Нередко в ходе исследования доказательств в судебном разбирательстве возникают вопросы, ответы на которые могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области.

Так, к примеру, при рассмотрении требования об устранении недостатков выполненных работ суд не сможет самостоятельно оценить, была ли соблюдена полностью технология выполнения строительно-монтажных работ (№ А08-1506/08-21, № А08-5256/07-29). В этом случае и возникает необходимость назначения экспертизы, в приведенном случае – строительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах.

 Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

  Существует только одна сфера, в рамках которой не может назначаться экспертиза, – это вопросы права. 

Судьи-юристы не могут обладать специальными познаниями во всех иных областях человеческого знания.

Более того, для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу, даже если в составе арбитражного суда есть лица, обладающие такими специальными познаниями, так как совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.

Применительно к вышеназванному условию следует обратить внимание на п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ  ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря2006 г.

N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ», в соответствии с которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 

Проведенный анализ дел в рамках настоящего обобщения позволил сделать вывод об активном  использовании судьями  в своей  практике названных указаний ВАС РФ. Так,  по делу № А08-8295/05-3 по иску  ООО «Гостиница «Стойлянка»  к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании 777580 руб.

стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, суд, назначая строительную экспертизу по делу, отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом ряда вопросов, указанных в ходатайстве, мотивируя свои действия следующими обстоятельствами.

Истец считал необходимым поставить перед экспертами ряд вопросов, изложенных в ходатайстве: о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, о наличии недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом ряда вопросов, в том числе правового характера и касающихся оценки обстоятельств дела и заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. В соответствии с п.

18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая, что ряд вопросов, поставленных сторонами, не входит в предмет доказывания по делу, носит правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, и связан с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд счел указанные вопросы подлежащими отклонению и сформулировал окончательный список вопросов, исходя из требований гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, тем самым, применив п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

В рамках обобщения изучено 35 дел, разрешенных в первом полугодии 2008 года,  в ходе рассмотрения которых были применены нормы АПК РФ о назначении экспертизы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Следует отметить, что всего производства по делам, рассматривавшимся в указанный период времени,  приостанавливались в 62 случаях. Таким образом, приостановление производств по делам, в связи с назначением экспертизы составило 56,45 % от количества приостановленных дел.

 

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются.

Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований,  финансовыми затруднениями по оплате производства экспертизы,  ошибками судей, связанными с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Так  по двум делам были вынесены необоснованные решения, в том числе по причине непроведения экспертиз (8632/06-30-3 – по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, 8679/06-4-30 по спору о признании сделки недействительной).

Кассационная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, указала на необходимость осуществления правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, а также обсуждения вопроса о целесообразности назначения соответствующих экспертиз.

 

Случается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то специальные сведения.

 Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, когда одна из сторон просит суд назначить неуместную в рассматриваемом деле экспертизу. 

Назначение экспертизы, в свою очередь, является основанием для приостановления производства по делу, чего и добиваются недобросовестные участники процесса. Имеют место случаи, когда назначение по делу экспертизы нецелесообразно, доводы стороны могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами.

Так, по делу № А08-2456/06-3-19-3 по иску ООО «ЕПК-Стандарт» к ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании 628733 руб. 43 коп. основного долга и 116797 руб. 99 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению соответствия требованиям ГОСТ подшипников, привезенных истцом и находящихся у ответчика, мотивировал свое действие следующим.

Источник: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item102114/

Конспект лекции: Экспертиза в арбитражном процессе

Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

Конспект лекции: Экспертиза в арбитражном процессе

В отличие от гражданского процесса для назначения экспертизы в АС необходимо либо ходатайство лица, участвующего в деле, либо согласие всех участвующих в деле лиц. Только в виде исключения в 4 случаях допускается назначение экспертизы АС по своей инициативе:

  • – если назначение экспертизы предписано законом. Сегодня нет такого ФЗ, который бы предусматривал обязательное назначение экспертизы. П.3 ст.50 ФЗ о банкротстве говорит о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного / преднамеренного банкротства, но и в этом случае это допускается только по ходатайству лиц, участвующих в деле.
  • – если назначение экспертизы предусмотрено договором. Для российской правовой системы включение пунктов о назначении экспертизы в договор не характерно.
  • – если назначение экспертизы необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, которое должно быть сделано в письменной форме. Согласно Инф.письму Президиума ВАС №82 от 13.08.2004г. п.36 такое ходатайство должно быть заявлено исключительно в письменной форме. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление, право на подачу письменного заявления об этом. Тут корреспондируют ст.81 и 161 АПК.
  • – также экспертиза назначается судом по своей инициативе, когда назначение экспертизы необходимо для уточнения выводов или устранения пробелов, противоречий в первоначальном заключении, т.е. необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Некоторые интересные положения, касающиеся экспертизы, есть в ППВС №66 от 20.12.2006г. Это постановление закрепило некоторые принципиальные положения.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.

164 АПК), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК).

Этот вывод не вызывает сомнений и возражений, он продиктован самой логикой судебного разбирательства, просто он конкретизирован именно в отношении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции возможно потому, что апелляция в отличие от кассации заново рассматривает дело. Оно рассматривается с учётом положений ч.2 ст.

268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Если экспертиза в силу АПК могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст.

65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Из этого разъяснения можно сделать 2 вывода:

  • 1. Отсутствие ходатайства или согласия на назначение экспертизы не даёт суду права назначить экспертизу по своему усмотрению, даже если он считает такую экспертизу необходимой.
  • 2. Риск негативных последствий неназначения экспертизы лежит на самих участниках процесса, которые не проявили активности.

К лицам, участвующим в деле, чьё согласие на назначение экспертизы требуется по смыслу ч.1 ст.82 АПК, относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счёт суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, при определении круга субъектов, чьё согласие необходимо для назначения экспертизы, суд должен учитывать 2 фактора:

  • – состав лиц, участвующих в данном конкретном деле, с учётом положений ст.40 АПК,
  • – имеется ли по данному делу соглашение о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, между лицами, участвующими в деле; если оно имеется, то согласие нужно испрашивать у лиц, заключивших такое соглашение, а если его нет – то у всех участников процесса.

В ППВАС №66 подтверждается позиция, согласно которой экспертиза может назначаться только для выяснения вопросов факта; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда – п.8.

Исключение имеет место только в одном случае, когда суд привлекает экспертов в целях установления содержания норм иностранного права (ч.2 ст.14 АПК, п.2 ст.1119 ГК).

При привлечении лица, обладающими специальными знаниями в области иностранного права в качестве эксперта, суд руководствуется соответствующими положениями об экспертной деятельности, а также нормами АПК, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.

Источник: https://www.allsummary.ru/985-ekspertiza-v-arbitrazhnom-processe.html

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Возражения против назначения экспертизы в арбитражном процессе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Юр-Оплот
Добавить комментарий