Выход за пределы исковых требований гпк

Пределы исковых требований

Выход за пределы исковых требований гпк

Г. Осокина, заведующая кафедрой гражданского процесса Томского государственного университета, профессор.

Статья 195 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешить дело в пределах заявленных истцом требований.

Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На практике применения данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия “выход за пределы заявленных требований”.

Представляется, что при анализе ст. 195 ГПК необходимо учитывать два момента. Во-первых, в ст. 195 ГПК речь идет о выходе за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, т.е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, в ст.

195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, а также изменение иска.

Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе (ст. ст.

Суд вышел за пределы исковых требований

36, 39 ГПК, ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ). Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска.

Право суда на уточнение субъектного состава иска, т.е. сторон, путем привлечения в процесс не указанных истцом лиц ограничено случаями обязательного пассивного соучастия, иначе говоря, случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков.

Что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Предмет иска также может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е.

в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. К искам с альтернативным предметом относятся, например, требования, указанные в ст. ст. 398, 475, п. 2 ст. 687 ГК РФ.

Поскольку право выбора одного из альтернативных способов защиты права (интереса) принадлежит истцу, то суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты другим, кроме случаев, когда такая замена допускается в силу прямого указания закона. Так, согласно ст.

1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменять основание иска лишь в форме его уточнения.

Под таковым понимается его дополнение путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела.

Предоставление суду права уточнять фактическое основание иска обусловлено тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют юридическое значение для данного дела.

Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска прямо вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, действующей в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. В ней сказано: “суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела… ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались”.

Итак, из изложенного следует вывод о том, что в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела и заслуживающих внимания интересов истца суд по своей инициативе в порядке ст. 195 ГПК вправе лишь уточнить состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, основание и предмет иска.

Что же касается изменения иска путем замены сторон, основания и предмета, то право на такое изменение иска предоставляется суду в силу принципа диспозитивности только с согласия истца, за исключением случаев замены предмета иска в силу прямого указания закона.

Кроме того, сравнительный анализ и толкование ст. ст. 213.

3 и 195 ГПК дают основание утверждать, что запрет на изменение основания и предмета иска при рассмотрении дела в порядке заочного производства не распространяется на право суда уточнять основание и предмет иска, а в случаях, указанных в законе, производить замену предмета иска.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в административном деле, но лишь в ограниченных случаях

Статьей 178 КАС РФ установлено суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Данная норма является отсылочной, и к какой-либо конкретной статье Кодекса административного судопроизводства РФ она не отсылает.

Однако при анализе положений КАС РФ, мы пришли к выводу, что подобными полномочиями суд обладает на стадии рассмотрения административных дел в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и лишь по некоторым категориям дел в суде первой инстанции.

Главами 34, 35, 36 КАС РФ, которые регулируют производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции устанавливается исчерпывающий перечень возможности суда выйти за пределы заявленных в жалобе требований.

Согласно п.1 ст.308 КАС РФ  «суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ устанавливается «по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 — 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления».

В свою очередь ч.2 ст.342 КС РФ установлено «в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления.

Защита документов

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются».

Источник: https://frols.ru/predely-iskovyh-trebovanij/

Выход за пределы исковых требований гпк

Выход за пределы исковых требований гпк

Прасолов Д. В статье автор анализирует условия, при которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований, а также формы реализации этого полномочия суда.

The author examines the conditions under which a court can go beyond the stated requirements, and forms of realization of the power of the court. В соответствии с ч. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ГПК РФ, употребив понятие “выход суда за пределы заявленных требований”, не дал нормативного толкования указанного правомочия суда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • An error occurred.
  • IY. Выход суда за пределы исковых требований: понятие, условия осуществления
  • Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве
  • О праве суда выйти за пределы исковых требований
  • Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда (действующая редакция)

An error occurred

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ суда в принятии искового заявления,

Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На практике применения данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия “выход за пределы заявленных требований”.. Представляется, что при анализе ст. Во-первых, в ст.

Во-вторых, в ст.

Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе ст.

Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска. Главное Документы Эксперты. Предложение просроченных долгов растет, а спрос — падает 16 июля в Банки и кредитование.

Курс доллара снижен Центробанком до 62,81 рубля 16 июля в Финансовые рынки. Госдума запретила передавать коллекторам долги по ЖКХ 16 июля в Право. Должностные лица местного самоуправления будут иметь полномочия нотариусов 16 июля в Право.

Глава СК требует конфискации имущества коррупционеров 16 июля в Право. Заморозка накопительной части пенсий может быть продлена на год 16 июля в Экономика и бюджет.

Минфин не поддержал запрет продажи крепкого алкоголя гражданам до 21 года 15 июля в Право.

Долги по зарплате будут списывать с работодателей в упрощенном порядке 15 июля в Право. Для диспансеризации граждан будут освобождать от работы 15 июля в Медицина. Матвиенко: власти РФ не собираются ограничивать свободу россиян в интернете 15 июля в Государство.

Популярные документы. АПК РФ. СК РФ. УИК РФ. Закон о Полиции. Закон об Оружии. Закон о Рекламе. Подписаться письмом.

В связи с введением в действие с 1 февраля г.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. В соответствии со статьей ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Принцип диспозитивности предполагает, что право определять исковые требования принадлежит только истцу, а потому суд не может без его согласия изменить заявленные исковые требования и постановить решение по изменённым таким образом исковым требованиям. Указанный запрет теперь прямо сформулирован в общей норме ст.

Между тем, в той же статье сохранено право суда ex officio выйти за пределы исковых требований. Несомненно прогрессивным шагом, являющимся результатом попытки законодателя более последовательно реализовать диспозитивное начало гражданского судопроизводства РФ, явилось сужение активности суда в этой области.

В отличие от прежней редакции ст. Закон от

IY. Выход суда за пределы исковых требований: понятие, условия осуществления

Новосибирск, 04 декабря г. Скачать книгу -и : Сборник статей конференции. Перейти к основному содержанию. Наши услуги. Библиографическое описание:. Сопрунова О. XXVII междунар.

Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны. Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков – физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения. Устранение фундаментальной судебной ошибки как право суда выйти за пределы исковых требований Лысова Ю.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. На практике применения данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия “выход за пределы заявленных требований”..

Представляется, что при анализе ст. Во-первых, в ст. Во-вторых, в ст.

Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе ст. Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска. Главное Документы Эксперты.

Предложение просроченных долгов растет, а спрос — падает 16 июля в Банки и кредитование. Курс доллара снижен Центробанком до 62,81 рубля 16 июля в Финансовые рынки.

Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве

Выход за пределы исковых требований гпк

ВЫХОД  СУДА  ЗА  ПРЕДЕЛЫ  ЗАЯВЛЕННЫХ  ТРЕБОВАНИЙ  В  ГРАЖДАНСКОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сопрунова  Ольга  Сергеевна

студент  2  курса,  кафедра  гражданского  права  и  процесса  ОГУ,  РФ,  г.  Оренбург

Emailpugoa_2010@inbox.ru

Ерохина  Елена  Васильевна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  ОГУ,  РФ,  г.  Оренбург

В  соответствии  с  ч.  3  ст.  196  ГПК  РФ  суд,  принимая  решение  по  заявленным  истцом  требованиям,  может  выйти  за  их  пределы  в  случаях,  предусмотренных  федеральным  законом  [1,  с.  60].  При  анализе  статьи  196  ГПК  РФ  необходимо  учитывать  два  момента:

1.  Во-первых,  данная  норма  предусматривает  возможность  выхода  за  пределы  исковых  требований  исключительно  по  инициативе  суда,  то  есть  независимо  от  согласия  на  то  истца. 

2.  Во-вторых,  предусматривает  два  способа  выхода  суда  за  пределы  исковых  требований: 

·     разрешение  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными;

·     изменение  иска.

Проблема  понимания  такой  правовой  категории,  как  «выход  за  пределы  заявленных  требований»,  является  актуальной  на  сегодняшний  день.  Связано  это  с  тем,  что  Гражданский  процессуальный  кодекс  не  содержит  правовой  регламентации  данного  термина,  отсюда  возникают  проблемы  не  только  с  его  пониманием,  но  и  толкованием. 

Согласно  словарю  русского  языка  В.  Даля,  понятие  «предел»  рассматривается  как  «предел  власти,  мера,  степень,  которую  не  должны  нарушать»  и  «выйти  из  пределов  чего,  из  границ,  из  меры;  нарушить  порядок,  правила,  обычаи».

  Терминологически  «выход»  означает  «уйти»,  «оставить  пределы  чего-нибудь»  [2,  с.  568].

  Исходя  из  этого,  мы  можем  предположить,  что  суд,  при  отправлении  правосудия  не  должен  превышать  предоставленные  ему  конституцией  полномочия  в  данной  области,  так  как  превышение  таковых  значительно  затронет  интересы  истца.

  Помимо  этого,  суд,  выходя  за  пределы  заявленных  требований,  должен  учитывать  не  только  интересы  истца,  но  и  ответчика,  а  также  третьих  лиц,  поскольку  совершение  судом  таких  процессуальных  действий  может  значительно  затронуть  их  права. 

Проанализируем  и  дадим  общую  правовую  характеристику  предусмотренным  ст.  196  ГПК  РФ  двум  возможным  способам  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований.

  Если  мы  говорим  о  разрешении  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными,  то  предполагаем,  что  в  данном  случае  суд  руководствуется  соответствующими  нормами  не  только  процессуального,  но  и  материального  права,  которые  непосредственно  регулируют  возникшее  спорное  правоотношение.

  Исследование  каждого  из  случаев  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  обнаруживает,  что  такой  способ  превалирует.  Так,  к  примеру,  в  соответствии  с  п.  1  ст.

  24  Семейного  Кодекса  РФ  при  расторжении  брака  в  судебном  порядке  супруги  могут  представить  на  рассмотрение  суда  соглашение  о  том,  с  кем  из  них  будут  проживать  несовершеннолетние  дети,  о  порядке  выплаты  средств  на  содержание  детей  и  (или)  нетрудоспособного  нуждающегося  супруга,  о  размерах  этих  средств  либо  о  разделе  общего  имущества  супругов.  Однако  в  п.  2  указанной  статьи  содержится  положение  о  том,  что  в  случае,  если  отсутствует  соглашение  между  супругами  по  вопросам,  предусмотренным  в  п.  1,  а  также  в  случае,  если  установлено,  что  данное  соглашение  нарушает  интересы  детей  или  одного  из  супругов,  суд  обязан:  определить,  с  кем  из  родителей  будут  проживать  несовершеннолетние  дети  после  развода;  определить,  с  кого  из  родителей  и  в  каких  размерах  взыскиваются  алименты  на  их  детей;  по  требованию  супругов  (одного  из  них)  произвести  раздел  имущества,  находящегося  в  их  совместной  собственности;  по  требованию  супруга,  имеющего  право  на  получение  содержания  от  другого  супруга,  определить  размер  этого  содержания.  Кроме  этого,  суд  разрешает  незаявленное  требование  тесно  связанное  с  заявленным,  при  применении  по  собственной  инициативе  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  (абз.  2  п.  2  ст.  166  ГК  РФ),  а  также  при  обязании  органов  публичной  власти  устранить  в  полном  объеме  допущенные  нарушения  по  делам,  возникающим  из  публичных  правоотношений  (ч.  1  ст.  258,  ч.  1  ст.  261  ГПК  РФ).

Рассматривая  второй  способ  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований,  суть  которого  заключается  в  изменении  уже  заявленных  истцом  требований,  мы  должны  отметить  то  обстоятельство,  что  оно  может  существовать  в  трех  основных  проявлениях: 

1.  Уточнение  судом  предмета  иска;

2.  Уточнение  судом  основания  иска;

3.  Уточнение  судом  субъектного  состава  иска.

Представляется  интересным  следующее  мнение  Г.Л.  Осокиной:  «…что  же  касается  предмета  иска,  то  суд  по  своей  инициативе  в  зависимости  от  выяснившихся  обстоятельств  дела,  по  общему  правилу,  может  только  уточнять  его  путем  увеличения  или  уменьшения  размера  исковых  требований»  [3,  с.  25].

  Предмет  иска  может  быть  изменен  путем  замены  одного  способа  защиты  субъективного  права  или  законного  интереса  истца  другим.

  Такое  изменение  возможно  только  в  исках  с  альтернативным  предметом,  то  есть  в  исках,  которые  представляют  собой  требования  о  защите  права  или  интереса,  для  которых  закон  предусматривает  альтернативные  способы  защиты  одного  и  того  же  субъективного  права  или  интереса.

  Так,  в  соответствии  со  ст.

  1082  Гражданского  кодекса  РФ  удовлетворяя  требование  о  возмещении  вреда,  суд  в  соответствии  с  обстоятельствами  дела  обязывает  лицо,  ответственное  за  причинение  вреда,  возместить  вред  в  натуре,  то  есть  предоставить  вещь  того  же  рода  и  качества,  исправить  поврежденную  вещь  или  возместить  причиненные  убытки.  Также  суд  имеет  право  на  изменение  предмета  иска,  заявленного  участником  долевой  собственности,  которое  предусмотрено  в  п.  4  ст.  252  Гражданского  кодекса  РФ. 

Мы  не  должны  не  учитывать  имеющегося  права  у  истца  на  уменьшение  или  увеличение  ранее  заявленных  исковых  требований  и  того,  что  в  исключительных  случаях  суд  может  реализовывать  данное  право  истца.

  По  общему  правилу,  истец  увеличивает  размер  предъявленных  исковых  требований  в  связи  с  убежденностью  в  правильности  занимаемой  им  правовой  позиции  по  делу,  то  есть  в  ходе  судебного  разбирательства  были  выявлены  обстоятельства,  которые  напрямую  указывают  на  виновность  ответчика.  Уменьшение  размера  предъявленных  исковых  требований  осуществляется  истцом  в  случаях  прощения  истцом  ответчику  части  взыскиваемого,  при  предъявлении  встречного  иска,  учет  материального  положения  истца  и  другие.  Так,  вопрос  относительно  уменьшения  размера  заявленных  исковых  требований  при  предъявлении  встречного  иска  является  достаточно  дискуссионным. 

Рассмотренные  выше  способы  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  в  гражданском  судопроизводстве  предполагают  реализацию  судом  предоставленных  ему  полномочий  в  целях  наиболее  эффективного,  объективного,  полного  рассмотрения  и  разрешения  возникшего  спорного  правоотношения,  поэтому  считаем  нужным  обратиться  к  Постановлению  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19  декабря  2003  года  №  23  «О  судебном  решении»,  которое,  на  наш  взгляд,  помогает  выявить  содержательную  сущность  данного  понятийно-категориального  аппарата.  Так,  в  соответствии  с  п.  5  указанного  Постановления  выйти  за  пределы  заявленных  требований  означает  разрешить  требование,  которое  не  заявлено,  либо  удовлетворить  требование  истца  в  большем  размере,  чем  оно  было  заявлено.  Разрешение  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными,  представляет  собой  исключение  из  действия  принципа  диспозитивности,  а  поэтому  допускается  только  в  тех  случаях,  которые  прямо  указаны  в  законе  [4,  с.  1]. 

Обратимся  к  судебной  практике,  где  имеются  две  позиции  судов  по  поводу  решения  вопроса  о  том,  может  ли  суд  по  договору  строительного  подряда  уменьшить  стоимость  работ  на  стоимость  неизрасходованного  материала,  не  возвращенного  заказчику.  Согласно  п.  1  ст.

  713  Гражданского  кодекса  РФ  предусматривается  возможность  подрядчика  с  согласия  заказчика  уменьшить  цену  работы  на  стоимость  не  израсходованного  им  материала.

  Однако  в  нем  ничего  не  говорится  о  том,  вправе  ли  суд  или  сам  заказчик  уменьшить  уплачиваемую  подрядчику  цену  на  стоимость  материалов,  не  возвращенных  подрядчиком.

  В  связи  с  вышесказанным,  первая  позиция  заключается  в  том,  что  если  подрядчик  не  вернул  заказчику  неизрасходованный  материал,  суд  вправе  уменьшить  стоимость  работ  на  стоимость  такого  материала  [5,  с.  1047].

Вторая  же  позиция  состоит  в  том,  что  суд  вправе  уменьшить  стоимость  выполненных  работ  на  стоимость  неизрасходованного  материала  только  на  основании  предъявленного  заказчиком  встречного  искового  требованиях  [5,  с.  1048].  Так,  если  говорить  об  учете  материального  положения,  то  в  соответствии  с  п.  3  ст.

  1083  Гражданского  кодекса  РФ  в  случае  причинения  вреда  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  суд  может  уменьшить  размер  возмещения  вреда,  причиненного  гражданином,  с  учетом  его  имущественного  положения,  за  исключением  случаев,  когда  вред  причинен  действиями,  совершенными  умышленно.

Ранее  указывалось,  что  одним  из  способов  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  является  уточнение  судом  субъектного  состава  иска.  Считаем  нужным  обратить  внимание  на  мнение  Г.Л.

  Осокиной  о  том,  что  изменение  судом  субъектного  состава  заявленных  требований,  а  именно  случаи  привлечения  в  процесс  обязательных  соответчиков,  относится  к  выходу  суда  за  пределы  заявленных  требований.

  Включение  в  элементы  иска  сторон  поддерживается  и  другими  учеными,  однако  большинство  исследователей  критически  относятся  к  такому  включению.

  Включение  сторон  в  элементы  иска  как  одно  из  процессуальных  действий  суда  имеет  смысл  при  анализе  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований.  Привлекая  к  участию  в  деле  соответчика  по  собственной  инициативе,  суд  делает  для  себя  возможным  принятие  решения  против  лица,  об  участии  в  деле  которого  истцом  не  заявлялось.

Таким  образом,  исходя  из  анализа  всего  вышеизложенного,  мы  приходим  к  выводу  о  том,  что  выход  суда  за  пределы  заявленных  требований  является  процессуальным  действием,  который  выражается  в  реализации  присущего  суду  права.

  Считаем  нужным  обратить  внимание  на  то,  что  судья  не  только  правомочен,  но  и  в  некоторых  случаях  обязан  совершать  данные  процессуальные  действия,  в  первую  очередь,  в  целях  защиты  прав,  свобод  и  охраняемых  законом  интересов  граждан.

  Однако  и  в  этой  ситуации  следует  учитывать  то  обстоятельство,  что  в  случае  совершения  судом  обязательного  для  себя  процессуального  действия,  решение,  которое  стало  его  итогом  может  быть  изменено  или  отменено.

  Отмена  решения  суда  будет  являться  следствием  необъективной  и  необоснованной  оценки  суда  на  спорное  правоотношение.

В  любом  случае,  выйти  за  пределы  заявленных  требований  может  (обязан)  лишь  тот  суд,  который  непосредственно  разрешает  дело  по  существу  и  только  в  отношении  материально-правовых  требований,  а  не  процессуальных,  которые  связаны  с  дальнейшим  рассмотрением  и  разрешением  дела,  то  есть  динамикой  его  развития.  Иначе  обстоит  дело,  когда  за  пределы  заявленных  требований  выходит  суд  не  первой  инстанции,  а  проверяющей.  Возникновение  такой  ситуации  возможно  в  том  случае,  если  суд  первой  инстанции  не  прибегнул  к  данным  действиям,  хотя  был  обязан  на  такие  процессуальные  действия  нормами  права.

Список  литературы:

  1. Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации.М.:  Проспект,  КноРус,  2014.  —  176  с.
  2. Даль  В.И.  Толковый  словарь.  М.:  «Цитадель».  М.,  1998.    736  с.
  3. Осокина  Г.Л.  О  праве  суда  выйти  за  пределы  исковых  требований  //  Российская  юстиция,  —  1998.  —  №  6.    40  с.
  4. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19.12.2003  №  23  «О  судебном  решении»  [Электронный  ресурс]    Режим  доступа.  — 

Источник: https://sibac.info/studconf/hum/xxvii/40122

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2452 (ключевые темы: возмещение ущерба

Выход за пределы исковых требований гпк

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бунина Р.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Каренского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бунина Романа Олеговича в пользу Каренского В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере … руб. … коп., расходы на оплату оценки в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп., госпошлину в размере … руб. … коп, а всего … руб. 34 коп.

В остальной части иска Каренскому В.Н. отказать, установила:

… г. произошло ДТП с участием автомобиля …, принадлежащего Каренскому В.Н., и автомобиля …, принадлежащего Бунину Р.О.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Каренскому В.Н. автомобиль … .

Гражданская ответственность Бунина Р.О. была застрахована по договору … .

РСА выплатило Каренскому В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного Буниным Р.О., компенсационную выплату в размере … руб.

Каренский В.Н. обратился в суд с иском к Бунину Р.О.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере … руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Бунина Р.О. и что ущерб не в полном размере не возмещен. Разница между действительным размером ущерба и полученной компенсационной выплатой составляет … руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы (по оценке ущерба, почтовые, судебные).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бунин Р.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бунина Р.О. – Соболеву Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по основанию п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Бунина Р.О., управлявшего автомобилем … и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Бунина Р.О. за вред, причиненный повреждением автомобиля … .

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере … руб. с учетом износа (л.д. 51).

Часть ущерба в размере … руб. была истцу возмещена в результате выплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Суд пришел к выводу, что невозмещенный размер ущерба составил … руб. (… руб. – … руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца … руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований: истец просил взыскать в счет возмещения ущерба … руб., а суд взыскал в счет возмещения ущерба большую сумму – … руб.

Также ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины … руб., однако в деле имеются подтверждения об уплате истцом госпошлины только на сумму … руб.

Судебная коллегия с этими доводами соглашается.

В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, содержание исковых требований и их размер определяет только истец.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму, равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере … руб. (л.д. 3).

Это требование и его размер истцом не изменялись. В последнем судебном заседании … г. истец также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. (л.д. 86).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере … руб., т.е. сумму, превышающую сумму заявленного требования.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению в виде снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба – до … руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере … руб. (л.д. 4-5). Доказательств того, что в последующем госпошлина истцом доплачивалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы, превышающей … руб.

Суд же своим решением взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины … руб.

Поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению в виде снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – до … руб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, которая подлежала уплате истцом, но не была им уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет … руб. (… + …). Остальные взысканные судом суммы представляют собой судебные издержки.

Размер госпошлины, исчисленный от этой суммы, составляет … руб.

Таким образом, взысканию в доход государства с ответчика подлежит госпошлина в размере … руб. (… – …).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в остальной части не имеется.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение, содержащее выводы о размере ущерба, основано на оценке повреждений, отраженных в акте осмотра ООО “…”, что прямо отражено в заключении (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль уже был отремонтирован, не опровергает вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба, который был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза была произведена по документам, в которых отражены повреждения автомобиля истца (л.д. 51).

Довод жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения опровергается содержанием экспертного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения.

Факт проведения истцом ремонта поврежденного автомобиля до получения им полного возмещения вреда не освобождает ответчика (причинителя вреда) от обязанности по возмещению вреда.

Согласно п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает в момент причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни ГК РФ, ни другими законами или правовыми актами не предусмотрено прекращение обязательства вследствие причинения вреда в том случае, если потерпевший самостоятельно устранил последствия причиненного вреда (в настоящем случае – отремонтировал поврежденный автомобиль).

Поэтому обязательство ответчика не является прекращенным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бунина Р.О. в пользу Каренского В.Н. в счет возмещения ущерба – … руб … коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки – … руб., в счет возмещения почтовых расходов – … руб. … коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – … руб., а всего – … (…) руб. … коп.

В остальной части иска Каренскому В.Н. отказать.

Взыскать с Бунина Романа Олеговича госпошлину в доход государства … руб. … коп.

В остальной части кассационную жалобу Бунина Р.О. оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57885822/

Юр-Оплот
Добавить комментарий