Взыскание ущерба в порядке регресса

Исковое заявление о возмещение материального ущерба (в порядке регресса), пример, образец

Взыскание ущерба в порядке регресса

Регрессное требование по трудовым отношениям, ГПК – это в данном случае обратное требование работодателя, полностью исполнившего обязательство по возмещению вреда, к работнику, по вине которого третьим лицам был причинен этот вред.

Регрессный иск по трудовым отношениям, ГПК – это в данном случае обратное требование работодателя к работнику, предъявляемое в судебном порядке, о возврате денежной суммы (или иной имущественной ценности), которая была уплачена (передана) третьему лицу по вине этого работника.

Традиционно регресс ассоциируется с судебным процессом, однако это не совсем так. Обратным требованием является любое требование работодателя, направленное на возмещение за счет работника выплат третьим лицам, произведенных для покрытия ущерба, возникшего в результате его действий.

Соответственно, взыскание может производиться с сотрудника, причинившего ущерб, на основании распоряжения работодателя (если ущерб не превышает среднего месячного заработка сотрудника) либо в добровольном порядке. Если же взыскать такими способами не представляется возможным, работодатель может обратиться с регрессным иском в суд.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Регрессные иски организаций о взыскании средств, уплаченных другим лицам за вред, возникший по вине их работников, среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, занимают особое место. Так как имеют некоторые особенности.

Во-первых, право регрессного требования к сотруднику возникает у работодателя с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. С этого времени начинает течь срок для предъявления регрессного иска.

Суд не вправе удовлетворить такой иск, если на момент вынесения решения истец (работодатель) не возместил организации или гражданину причиненный работником вред.

Во-вторых, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При предъявлении регрессного иска важно помнить, что работник может нести ответственность лишь в пределах сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения вреда, и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Для выяснения всех обстоятельств и определения лица, виновного в причинении ущерба, целесообразно создать комиссию. Дело в том, что в случае недоказанности вины работника, взыскать ущерб с него нельзя.

Если, к примеру, дорожно-транспортная авария произошла в результате технической неисправности автомобиля, то владелец машины (работодатель) во всех случаях будет обязан возместить причиненный сторонней организации (или гражданину) вред.

Но при этом возложение обратных требований на водителя может оказаться невозможным, поскольку за исправность автомобилей, выходящих на линию, несет ответственность другое лицо (в частности, механик). Близкая ситуация может возникнуть и в отношении сотрудников, обеспечивающих хранение имущества третьих лиц.

Как известно, они освобождаются от ответственности в случае неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Поэтому, если в суде, к примеру, кладовщик докажет, что в организации не были созданы надлежащие условия для хранения имущества (на окна склада не установлены внутренние решетки), привлечь его к материальной ответственности также будет нельзя.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

При взыскании материального ущерба в судебном порядке работодатель должен представить доказательства, подтверждающие:

  • наличие трудовых отношений с работником, причинившим вред;
  • факт причинения работником вреда третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей и размер этого вреда;
  • факт возмещения работодателем вреда, причиненного его сотрудником третьим лицам;
  • возможность применения к работнику, по вине которого причинен материальный ущерб, полной материальной ответственности.

Статья 1068 ГК РФ

Согласно ч. первой ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса, не принимаются во внимание такие факты, как рост или снижение рыночных цен, поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52).

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 52.

В Митищинский городской суд

Истец Муниципальное учереждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи»

Юридический адрес: Московская обл, г. Мытищи, ул Мира, д 158

Ответчик Иванова Лидия Ивановна

Адрес местожительства 141000, Московская обл, г Мытищи, ул Мира д.5 кв.122

Цена иска 18000

Исковое заявление о возмещение материального ущерба (в порядке регресса).

Иванова Лидия Ивановна работает в МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в качестве медицинской сестры приемного отделения с 12 января 2009 года. В ее должостные обязанности, в частности, входит прием пациентов (при их госпитализации), вещей и материальных ценностей и обеспечения их хранения.

10 марта 2009 года при госпитализации гражданина Ткачева К. Н. ей по описи были сданы вещи и часы этого пациента. Однако при выписке Ткачева К. Н. из больницы часов не оказалось. Пропажа материальных ценностей (часов) произошла по вине этой сотрудницы, что подтверждается ее письменными объяснениями.

Решением комиссии от 31 марта 2009 года №3 на основании решения Мытыщенского городского суда от 21 июля 2009 года. С МУЗ «Больницы скорой медицинской помощи» в пользу потерпевшего гражданина взыскано 18000 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от22 июля 2009 года №93.

В соответствии со статьей1081 Г.К. Муниципальное учерждение здравоохранения «Больницы скорой медицинской помощи», возместившее вред, причиненный по вине работника медицинской сестры, приемного отделения Ивановой Лидии Ивановны при исполнении им трудовых обязанностей,имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1081 Г.К., статьей 24 Гражданского – процессуального кодекса.

ПРОШУ

Взыскать с Ивановой Лидии Ивановны в пользу муниципального учереждения здравоохранения «Больницы скорой медицинской помощи» в возмещении ущерба 18000 рублей и в порядке возврата госпошлины сумму 640 рублей.

Приложения

  1. Копия искового заявления -на1л.;
  2. Копия решения суда о взыскании ущерба от 21 июля 2009 г.- на 1л.;
  3. Копия платежного поручения от 22 июля 2009г.№93-на 1л.;
  4. Копия приказа о приеме на работу Ивановой Л.И.от 12января 2009г.№9-на1л.;
  5. Копия трудового договора от 12 января 2009г. №7-на 2л.;
  6. Квитанция об оплате госпошлины- на1л.

Всего: на7л.

Главный врач Подпись Дата

МУЗ «Больницы скорой медицинской помощи»

Составитель

Крутикова Надежда Валерьевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 34214

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2571.htm

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Взыскание ущерба в порядке регресса

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г.

, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Харченко В.В.

состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», работал по трудовому договору … . 16 декабря 2005 г. в результате нарушения Харченко В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьим лицам. В отношении Харченко В.В.

было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Поповича А.В.

в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня по 31 октября 2012 г., которые были выплачены акционерным обществом в полном объёме. Истец просил суд взыскать с Харченко В.

В. в порядке регресса выплаченные третьему лицу суммы в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В.

в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб.

, денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере … руб … коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я.

, которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере … руб. … коп.

за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере … руб. … коп.

, которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В.

организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В.

о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В.

о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.

д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В.

в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В.

неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В.

, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674942/

Возмещение ущерба в порядке регресса

Взыскание ущерба в порядке регресса

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО – +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область – +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Однако для всех водителей, имеющих возможность и желание управлять автомобилем, наиболее важной является обязанность соблюдать правила дорожного движения.

Отправляясь в путь, следует проверить срок действия полиса ОСАГО, наличие водительского удостоверения и комплекта документов на машину, убедиться в исправности транспортного средства и, конечно, никогда не садиться за руль, выпив даже рюмку спиртного или приняв лекарственные препараты, способные снизить уровень реакции в экстренной ситуации.

Только четкое соблюдение водителем правил управления автомобилем обеспечит ему безопасность на дорогах и позволит избежать финансовых потерь от регрессных требований со стороны страховой компании при ДТП. Реклама от партнеров: Все ещё остались вопросы? Позвоните по номеру 8 доб.

Как оформить регресс? и образец регрессного иска в гражданском праве.

Задать вопрос адвокату по возмещению ущерба в порядке регресса тел.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, управляющие компании заключают договора с третьими лицами индивидуальными предпринимателями, хозяйственными обществами на предоставление тех или иных услуг, выполнение работ для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому, когда собственники квартир предъявляют иски к управляющим компаниям о возмещении ущерба, причинённого, например, течью соединения санузла, затоплением квартиры через унитаз или в результате прорыва радиатора и т.

Иск по дтп в порядке регресса

На основании изложенного, в соответствии с ч. В соответствии с ч. В силу ст. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ч. Согласно п.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями бездействием сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования регресса к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Рязани полковником полиции Андреевым В.

В обзоре судебной практики за III квартал года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов ст.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации ст.

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями решениями должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования регресса к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий в принятии незаконных решений.

В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом ст. В силу общих положений ст. На основании изложенного, руководствуясь ст. Рязань государственную пошлину в размере Шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется. Найти Поиск по всем разделам.

Для граждан. Сведения о взаимодействии с органами государственной власти, миниципальными образованиями, общественными организациями, в том числе международными Планы и результаты плановых проверок Служба.

Прием обращений Работа с обращениями граждан График приёма граждан Государственные услуги: Информация для лиц с ограниченными возможностями Реквизиты УМВД Правовое информирование Взаимодействие с гостиницами Внимание, розыск! Поиск детей. Госуслуги Наши проекты Правовое информирование График приема граждан Управление по вопросам миграции Внимание, розыск!

Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего – судьи Бородиной С. Ссылки на сайты органов государственной власти:. Полезные ресурсы. Портал детской безопасности. Госавтоинспекция – портал для детей Фонд поддержки детей Народные дружины.

Об использовании информации сайта Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Возмещения ущерба в порядке регресса (ОСАГО)

Конечно, страховщик выплатит эти деньги, однако за возмещением своих средств он обязательно обратится к виновнику столкновения.

ДТП произошло по причине алкогольного, наркотического состояния или другого опьянения на момент дорожной аварии. Виновный в ДТП водитель был с просроченными правами или вовсе без прав.

Шофер управлял чужим автомобилем без доверенности на управление транспортным средством.

О возмещении ущерба в порядке регресса

Источник: Журнал “ЭнергоРынок”. Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике. Определение Верховного суда РФ от Согласно части 1 ст.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В сфере электроэнергетики довольно частым основанием возникновения регрессного обязательства является взыскание убытков с поставщика электрической энергии гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации , обусловленное невыполнением сетевой организацией обязательств по бесперебойному снабжению электрической энергии энергопринимающих устройств конечного потребителя. Однако на практике сетевые организации в качестве возражения на регрессные иски заявляют, что следствием возникновения убытков явились нарушения в работе электросетевого хозяйства, расположенного в сетях третьих лиц.

Регрессный иск

Арбитражный процессуальный кодекс. Уголовно—исполнительный кодекс. Уголовно—процессуальный кодекс. Вход для клиентов. Правовые ресурсы Некоммерческие интернет-версии О компании и продуктах Купить систему Пробный доступ Региональные центры Вакансии Вход для клиентов.

Нормативные акты : Регрессный иск “Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая ” от Право регресса к лицу, причинившему вред. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поставка товаров Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования регресса в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

О возмещении ущерба в порядке регресса 2

Забыли пароль? Страница 1 из 4 1 2 Последняя К странице: Показано с 1 по 20 из Опции темы Подписаться на эту тему…. Добрый день. Страховая Россгосстрах предьявила мне претензию о возмещении ущерба в порядке регрессии.

На основании изложенного, в соответствии с ч. В соответствии с ч.

.

Возмещение ущерба в порядке регресса. Доказывание убытков

.

.

.

.

.

Источник: https://laresolanaleadership.com/nalogovoe-pravo/vozmeshenie-usherba-v-poryadke-regressa.php

Взыскание с работника причиненного ущерба в порядке регресса: случаи и размеры

Взыскание ущерба в порядке регресса

В 2018 г. суды республики рассмотрели 9162 дела, вытекающие из трудовых правоотношений. Значительную их часть — 2714 дел — составили дела о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. С вынесением решения суды рассмотрели 2155 дел. Иск удовлетворили по 2004 делам, или 92,99% (в 2017 г. — 94,74%).

В судебном порядке рассматриваются, в частности, иски:

— нанимателя к работнику о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и не допускается возмещение по распоряжению нанимателя, а также если наниматель и работник прекратили трудовые отношения;

— нанимателя к работнику, если наниматель пропустил срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей трех среднемесячных зарплат работника ;

— собственника или уполномоченного им органа к руководителю организации и его заместителю о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителю, должностным лицам, виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда;

— работника к нанимателю, если работник не согласен с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером либо если на предприятии нет комиссии по трудовым спорам или она не рассмотрела заявление в 10-дневный срок, в том числе работника — не члена профсоюза, если он не обратился в комиссию по трудовым спорам .

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не устанавливает закон .

Регресс — обратное требование о возврате денежной суммы (иной имущественной ценности), уплаченной третьему лицу по вине работника.

Наниматель, возместивший ущерб другим лицам, имеет право взыскать его в порядке регресса с виновного работника .

Условие для обращения нанимателя с требованием в порядке регресса — фактическое возмещение ущерба, причиненного работником. Поэтому к исковому заявлению о взыскании ущерба в порядке регресса следует приложить документ, подтверждающий выплату денежных средств за счет нанимателя лицу, которому причинили ущерб. Таким документом может стать, например, платежное поручение.

Работника можно привлечь к материальной ответственности при одновременном наличии:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

При этом учитывается только реальный ущерб. Под ним понимается утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести излишние денежные выплаты либо затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что к излишним денежным выплатам относятся:

— штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника;

— потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;

— расходы на перевозку, экспертизу поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);

— сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов;

— зарплата, выплаченная работнику в связи с задержкой расчета при увольнении, с задержкой выдачи трудовой книжки.

Ущерб в виде излишних денежных выплат может выражаться в необоснованной выплате работнику зарплаты в большем размере, чем ему полагалось. Если причиной неправильного расчета зарплаты стала не счетная (арифметическая) ошибка, а неправильное применение законодательства или локальных правовых актов, в силу ст. 107 ТК излишнюю зарплату с работника взыскать нельзя.

Виновными в излишних денежных выплатах будут работники, которые неправильно произвели расчет (экономист по труду, бухгалтер по расчетам, главбух).

Судебная практика показывает, что наниматели часто предъявляют в суд требования о взыскании с работника ущерба в виде штрафа, уплаченного в доход государства нанимателем при привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения. Уплата штрафа организацией является для нанимателя излишней денежной выплатой, и организация имеет право регресса к виновному работнику.

Иск о взыскании ущерба можно предъявить к работнику в течение года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного при инвентаризации материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

При исчислении сроков для предъявления иска в порядке регресса днем обнаружения ущерба будет день выплаты нанимателем денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником. Например, день уплаты штрафа в доход государства, день выплаты восстановленному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и т.д. Пропуск срока для обращения в суд — основание для отказа в иске.

Законодательство о труде не предусматривает порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В такой ситуации следует руководствоваться Положением о порядке определения размера вреда.

Наниматели нередко допускают ошибки при определении ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Если проверка исполнения налогового законодательства выявит несвоевременность или неполную уплату налогов, юридическое лицо привлекут к административной ответственности в виде штрафа и обяжут внести недоплаченную сумму. В данном случае ущерб в виде излишних денежных выплат — сумма штрафа. Доплаченные налоги ущербом не считаются.

Наниматели же предъявляют в суд иски о взыскании и суммы уплаченного штрафа, и суммы налогов. При этом уплачивают госпошлину, исходя из заявленной цены иска. Взысканию же подлежит только сумма уплаченного штрафа и возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Не являются материальным ущербом суммы, выплаченные согласно коллективному договору семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Пример 1

Прокурор в исковом заявлении указал, что при исполнении трудовых обязанностей погиб тракторист-машинист филиала ПЧУП «С» П. Несчастный случай произошел по вине водителя автопогрузчика О.

, наехавшего на потерпевшего; управляющего сельскохозяйственным участком К., мастера по ремонту транспорта Р. и главного инженера филиала С.

, которые не обеспечили безопасность полевых работ с использованием сельхозтехники.

В связи с гибелью П. предприятие выплатило его семье возмещение в размере
123 млн 493 тыс. неденоминированных рублей.

Полагая, что эта выплата причинила предприятию материальный ущерб, прокурор просил суд взыскать в пользу ПЧУП «С» указанную сумму с лиц, виновных в несчастном случае.

В результате суд постановил взыскать в пользу ПЧУП «С» с О. 86 млн 446 тыс. руб., с К., С. и Р. — по 12 тыс. 349 тыс. руб. с каждого.

Заместитель Председателя Верховного Суда опротестовал это решение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск прокурора, суд согласился с изложенными в исковом заявлении доводами, что единовременная выплата семье погибшего работника 123 млн 494 тыс. руб. причинила ПЧУП «С» ущерб, подлежавший взысканию с ответчиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда N 2, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е.

утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

К таким выплатам, в частности, относится зарплата, выплаченная незаконно уволенному работнику; штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника; сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Уплаченная семье П. сумма была единовременной материальной помощью, которую наниматель выплатил в соответствии с коллективным договором. Коллективный договор — это ЛНПА, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и его работниками, основанный на принципах добровольности принятия обязательств и учета реальных возможностей принятия реальных обязательств.

Предусмотренное коллективным договором обязательство нанимателя выплатить семье погибшего работника единовременную материальную помощь не было связано с регулированием производственных отношений. Оно представляло собой дополнительную гарантию социально-экономических прав работников.

Ввиду указанного сумму выплаченной нанимателем единовременной материальной помощи на основании добровольно принятых на себя обязательств нельзя признать его прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работниками предприятия.

Данные обстоятельства суд при разрешении спора не учел.

исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ПЧУП «С» суммы выплаченной материальной помощи, как не основанное на нормах законодательства. Вынесенное по делу новое решение отказало в удовлетворении иска прокурора о возмещении работниками ущерба в интересах ПЧУП «С».

Не могут рассматриваться как взыскание ущерба в порядке регресса иски работников друг к другу в связи с возмещением доли ущерба, причиненного при исполнении одним из них трудовых обязанностей за другого.

Пример 2

В суд обратились бухгалтер предприятия К. и главбух С. с иском к инженеру по нормированию труда Т. Истицы просили взыскать с Т. ущерб, причиненный необоснованной выплатой генеральному директору зарплаты в размере 31 млн 771 тыс. неденоминированных рублей.

Внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности УП «Ч» установила причиненный предприятию ущерб в связи с необоснованной выплатой вышеуказанной суммы. Причиной ущерба стали действия (бездействие):

— Т., которая согласно должностной инструкции обязана была обеспечивать правильность применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат;

— К., производившей начисление зарплаты, расчет отпускных, больничных листков;

— С., которая обязана была осуществлять постоянный контроль за правильным начислением и выдачей всех видов премий и доплат, соблюдением должностных окладов.

К. и С. в добровольном порядке внесли в кассу предприятия всю сумму ущерба в равных долях, после чего заявили иск к Т. о взыскании с нее в их пользу 10 млн 590 тыс. руб.

Свои требования истицы обосновали тем, что ущерб предприятию причинили их совместные действия. Они возместили всю сумму ущерба, поэтому в порядке регресса в соответствии со ст. 949 и 950 ГК вправе были требовать с ответчицы приходящуюся на нее долю выплаченного за нее возмещения.

Разрешая иск, суд пришел к следующему выводу: истицы и ответчица состояли с УП «Ч» в трудовых отношениях, ущерб причинили при исполнении трудовых обязанностей. Право на предъявление иска о взыскании ущерба принадлежало нанимателю.

К. и С. добровольно возместили всю сумму причиненного ущерба, что соответствовало положениям ст. 401 ТК. Однако право на предъявление регрессных требований к ответчице трудовое законодательство не предусматривает. Нормы ст. 949, 950 ГК не регулируют возникших правоотношений, поэтому не могли стать основанием для удовлетворения иска.

Право регрессных требований по отношению к ответчице у истцов не наступило. С учетом изложенного суд отказал истицам в удовлетворении требований.

Источник: https://ilex.by/vzyskanie-s-rabotnika-prichinennogo-ushherba-v-poryadke-regressa-sluchai-i-razmery/

Юр-Оплот
Добавить комментарий