Заявление о взыскании судебных расходов апк рф

Вс пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

Заявление о взыскании судебных расходов апк рф

23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.

В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2018 г.

В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов.

Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу.

При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п.

30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.

ВС пояснил, что суды не учли, что срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).

ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2018 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике.

«Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд.

Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.

По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.

Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность.

«До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.

В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств.

«На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г.

Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы.

В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», – пояснил он.

«При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», – добавил эксперт.

По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.

По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», – пояснил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-sleduet-ischislyat-srok-na-podachu-zayavleniya-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

Заявление о взыскании судебных расходов апк рф

В Арбитражный суд города Москвы

Адрес: 115225, Россия, г. Москва,

ул. Большая Тульская, д. 17

Заявитель:

Индивидуальный предприниматель

Иванов И.И.

Адрес: г. Москва, ул. Герцена, дом 1,

корп.1, кв. 11

Электронная почта:Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Телефон: 8(495)507-98-07

Заинтересованное лицо (Ответчик):

Общество с ограниченной ответственностью

«ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес места нахождения: 111111, г. Москва,

ул. Бауманская, д. 11, стр.1

Исх. № 01/07-АС

от «09»_________ 2013 г.

Дело: № A40-27438/12-92-254

Заявление

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

1. 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее также – арбитражный суд первой инстанции) в составе судьи Уточкина И.Н.

вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также – Заявительи/или ИП Иванов И.И.

) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также – Ответчик и/или Заинтересованное лицо) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскано в пользу Заявителя 310 030,40 (триста десять тысяч тридцать) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе задолженность в размере 277 760,00 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, неустойка в размере 32 270,40 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 309,24 (четыре тысячи триста девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки и по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прилагается.

2. Считая решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Ответчик 15.06.2012 г.

подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд (далее также – арбитражный суд апелляционной инстанции) с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г.

Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя (ИП Иванова И.И.) – отказать.

В целях защиты нарушенных прав Заявителем был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (Заявителя) в арбитражном суде от 26.04.2012 г. (далее также – договор услуг). Вышеназванный договор услуг имеется в материалах делах (л.д. 59. – л.д. 67.).

На основании договора услуг и приложений к нему, руководствуясь статьями 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса РФ, соответствующие услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Вышеназванный договор услуг (л.д. 59. – л.д. 67.) иприложения к нему, содержащие перечень и виды (объем) оказанных услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость и перечень расходов, стоимость оказанных услуг, факт их оплаты имеются в материалах дела.

Таким образом, Заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.)

В отзыве на апелляционную жалобу имелось ходатайство Заявителя о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции на общую сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

К вышеназванному отзыву прилагались все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами договора услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела и прилагается к настоящему заявлению, договор услуг, приложения к нему относительно рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела и прилагаются к настоящему заявлению.

18 июля 2012 г. арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению ИП Иванова И.И.

к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК от 25.07.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К сожалению, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

3. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07. 2012 г. № 09АП-18834/2012-ГК, Ответчик подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее также – арбитражный суд кассационной инстанции).

В кассационной жалобе Ответчик просил:

– отменить обжалуемые судебные акты;

– направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, он же – заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на рассмотрение поданной им же кассационной жалобы не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направил.

В рамках договора услуг представители ИП Иванова И.И.

подготовили отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых судебных актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, оказали иные услуги, предусмотренные договором услуг, и указанные в соответствующих приложениях к нему. Документы, представленные ИП Ивановым И.И., подтверждают фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.) Отзыв на кассационную жалобу и приложения к договору услуг относительно рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции прилагается к настоящему заявлению.

31 октября 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика – без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 от 08.11.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не рассмотрел и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

4. В соответствии с вышеуказанным договором услуг, предметными заданиями № 2 и № 3 к нему, актами выполненных работ согласно предметным заданиям № 2 и № 3 представителями ИП Иванова И.И.

были оказаны Заявителю услуги по представлению его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа по указанному делу. За оказание услуг, предусмотренных договором услуг, ИП Ивановым И.И.

уплачена представителям сумма в размере 37 000 рублей (представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде) и в размере 37 000 рублей (представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа) соответственно.

Факты оплаты вышеназванных сумм и понесенных Заявителем расходов также подтверждаются распиской о получении денежных средств от 13.07.2012 г., распиской о получении денежных средств от 31.10. 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст.

112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Источник: https://uslugijurista.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelej

Вас рф разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании судебных расходов апк рф

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Источник: https://pravo163.ru/vas-rf-razyasnil-spornye-voprosy-vzyskaniya-sudebnyx-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

Юр-Оплот
Добавить комментарий